Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-009730-32 (№12-435/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 17 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование заявленных требований указывая, что у начала дома 

<

адрес> (по направлению движения к проспекту Ленина) установлены предупреждающий знак «1.20.2 Сужение дороги справа», информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)»; нанесены линии дорожной разметки, определяющие способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке). Поскольку зона действия знака 6.4 не обозначена табличками, определяющими зону действия знака, его действие распространялось до пересечения 

<

адрес>. Сочетание указанных знаков и линий разметки однозначно указывало на наличие зоны парковки, сужающей проезжую часть. Таким образом, место нахождения автомобиля являлось стоянкой, где он был размещен в соответствии с требованиями разметки и п.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Подтвердил, что около 14.00 час. 17 мая 2021 года припарковал автомобиль «Тойота», г/н 

<

***>, у дома №21 по пр.Ленина в г.Петрозаводске и ушел на работу, при этом руководствовался требованиями дорожной разметки и знаков, о соответствии которых ГОСТам информацией не обладал. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись на DVD-диске, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-367/2021, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес>, в нарушение п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Остановка (стоянка) транспортного средства не являлась вынужденной.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 17 мая 2021 года следует, что он был составлен с участием ФИО1, однако с правами и обязанностями, предусмотренными ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, младший инспектор дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 привлекаемое лицо не ознакомила. Подпись ФИО1, которая бы свидетельствовала об обратном, в протоколе об административном правонарушении, отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в судебном процессе.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении 10КР №170407 от 17 мая 2021 года), обжалуемое постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 №18810010200001010445 от 17 мая 2021 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление младшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова