Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Молчаново 4 августа 2017 года 

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шевченко Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности /___/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 30.06.2017 о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 2.6.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевченко Е.Ю. жалобу поддержали.

ФИО1 пояснил, что 27.05.2017 в обеденное время он на своем автомобиле /___/ поехал в магазин, был трезвый. На /___/, около дома Ф. два колеса в автомобиле «пошли на выстрел», в результате чего он не справился с управлением и въехал в забор. Он понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но с Ф. они договорились, что он отремонтирует забор, решили, что ГИБДД вызывать не нужно, поэтому он пошел домой. Там выпил полстакана водки, поскольку был расстроен, и болела спина. Затем решил вернуться к автомобилю, боялся оставить его без присмотра. В автомобиле уснул, проснулся только когда приехал сотрудник ГИБДД. Какие действия проводил сотрудник ГИБДД, и что говорил ему он, не помнит, так как находился в стрессовом состоянии и был пьяным, возможно поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позднее, ознакомившись с документами, увидел, что подписи в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от его имени не его, он данные документы не подписывал. Возможность управлять транспортным средством является единственным источником его дохода и назначенное ему наказание ставит его в трудное положение. 

Защитник Шевченко Е.Ю. в судебном заседании и письменном дополнении к жалобе от 31.07.2017, ссылаясь на пункт 2 статьи 1.5, статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 1, 2.7, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что обжалуемым постановлением мировой судья установил только событие правонарушения, а именно то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП, и ФИО1 это не отрицает, но этого не достаточно, чтобы квалифицировать его действия по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, полагает, суд не обосновал и не установил виновность ФИО1 Считает, что судом неверно истолкован пункт 2.7 ПДД, запрещающий водителям, причастным к ДТП, употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения освидетельствования только в рамках единого установленного порядка дорожного движения на территории Российской Федерации. По законам Российской федерации употреблять алкоголь дома не запрещено. Поскольку спорные отношения между ФИО1 и потерпевшей стороной, возникшие по причине дорожно-транспортного происшествия и, регулируемые нормами ПДД, закончились мирным урегулированием на месте ДТП, стороны пришли к выводу об отсутствии между ними разногласий, руководствуясь статьёй 2.6.1 ПДД, стороны решили не вызвать полицию и, не оформляя документы о ДТП, разойтись по домам. Поэтому ФИО1 не был обязан вызывать и дожидаться полиции на месте ДТП, а также, дожидаясь освидетельствования, воздерживаться от употребления спиртного у себя дома. ФИО1 не нарушил своим поведением ни норму 2.7 ПДД, ни единый порядок дорожного движения. При этом он не знал и не должен был знать, что случайный свидетель вызовет полицию. Вечером ФИО1, как и обещал, отремонтировал забор, в который въехало его транспортное средство по причине того, что он не справился с управлением из-за лопнувшего по дороге колеса. Кроме этого обращает внимание на то, что ФИО1 не подписывал протокол и он ему не выдавался. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, мнение защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходи к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении /___/

от /___/ (л.д. 1) видно, что ФИО1 27.05.2017 в 13 час. 10 мин. на /___/ в /___/, управляя автомобилем /___/, совершил ДТП, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При составлении протокола действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, и с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как видно из оспариваемого постановления, мировым судьёй установлено, что 27.05.2017 в 13 часов 10 минут на /___/ в /___/ ФИО1, управляя автомобилем /___/, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с ограждением жилого дома (забором) по адресу: /___/ в /___/, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольный напиток – водку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается бесспорными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/ (л.д. 1), согласно которому 27.05.2017 в 13 час. 10 мин. на /___/ ФИО1, управляя автомобилем /___/ совершил ДТП, участником которого является, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения; 

- рапортом инспектора ДПС Л. от /___/ (л.д. 5), из которого следует, что 27.05.2017 в ходе работы по КУСП /___/ от /___/ о том, что в /___/ автомобиль /___/ врезался в забор, при выезде на место ДТП было установлено, что ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по /___/, не справился с управлением, в связи с чем совершил ДТП;

- копией схемы административного правонарушения от /___/ (л.д. 12, 36), на которой обозначено место столкновения автомобиля /___/ с домом по /___/ в /___/, а также внешнее повреждение автомобиля - передний левый блок фары, водителем автомобиля указан ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние опьянения /___/ от /___/ (л.д. 2), из которого видно, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых: Ф. и Б. от освидетельствования отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ от /___/ (л.д. 3), из которого видно, что ФИО1, управляющий транспортным средством /___/ на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.05.2017 в 15 час. 27 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Ф. и Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; 

- протоколом о задержании транспортного средства /___/ от /___/ (л.д. 4), согласно которому 27.05.2017 в 15 час. 50 мин. по /___/ на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство /___/;

- письменными объяснениями ФИО1 от /___/ (л.д. 6), согласно которым 27.05.2017 в дневное время он управлял автомобилем /___/ по /___/ в /___/, не справился с управлением, совершил ДТП, врезался в забор. Перед ДТП употреблял спиртные напитки;

- письменными объяснениями Ф. от /___/ (л.д. 7) и Б. от /___/ (л.д. 8), из которых видно, что 27.05.2017 они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- схожими показаниями свидетеля Ф. данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 29-30). В судебном заседании свидетель Ф. также показал, что 27.05.2017 в 12-13 часов, он находился дома у своей матери Фм. по /___/ в /___/, услышал удар, выйдя на улицу, увидел машину, въехавшую в забор. Колесо машины было спущено. Навстречу вышел ФИО1, извинился, сказал, что лопнуло колесо, договорились, что он придет и починит забор, о вызове ГИБДД не говорили. При этом ФИО1 был трезв. Позднее в его присутствии сотрудник ГИБДД составлял протокол, ФИО1 отвечал невнятно, от ФИО1 пахло алкоголем. Говорил ли ФИО1 сотруднику ГИБДД, что спиртное он выпил после ДТП, не помнит;

- копией сообщения Р. в дежурную часть полиции от 27.05.2017 (л.д. 11), согласно которому /___/ врезался в её дом;

- письменными объяснениями Р. от /___/ (л.д. 9), и её показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38), согласно которым около часа дня 27.05.2017 в забор соседки Фм. врезался автомобиль, о ДТП она по телефону сообщила Фм. и в дежурную часть полиции, к автомобилю ни она, ни Фм. не подходили. За рулем автомобиля был ФИО1, сначала он не мог вылезти, уходил ли он куда-то потом, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не видела; 

- письменными объяснениями Фм. от /___/ (л.д. 10), из которых видно, то 27.05.2017 около 13 часов она услышала, что по /___/ с большой скоростью движется автомобиль, затем водитель данного автомобиля врезался в забор, в автомобиле водитель находился один, от сотрудников полиции узнала, что это был ФИО1;

- показаниями свидетеля Фм. данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30), согласно которым после ДТП ФИО1 был трезв, извинился, сказал, что все загородит, ушел домой, вернулся к машине примерно через 30 минут. Сотрудник ГАИ приехал примерно в 14 часов 30 минут.

- показаниями свидетеля Ш. данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30) о том, что ФИО1 поехал в магазин за продуктами трезвый. Вернулся перепуганный, рассказал, что выстрелило колесо, въехал в забор Фм. После чего достал из холодильника водку, выпил и ушел обратно к машине. Позже его привезли сотрудники ГИБДД пьяного. 

Вина ФИО1 также подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. 

Свидетель Л. показал, что 27.05.2017 находился на смене, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в /___/ автомобиль врезался в забор. Прибыв на место, он установил, что произошло ДТП, автомобиль снес изгородь, у автомобиля был поврежден передний левый блок фары, на переднем сиденье автомобиля спал ФИО1 Для дачи пояснений он привел ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1, у которого были признаки опьянения, он предложил пройти освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО3, от которого ФИО1 также отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, тот ему не говорил. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе данные о внешних признаках опьянения - запах алкоголя изо рта и других, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля Ш. и объяснения самого ФИО1, позволили мировому судье установить факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, в том числе и те, на которые он и его защитник ссылаются в жалобе и в судебном заседании, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки в постановлении и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1 и Шевченко Е.Ю. о том, что ФИО1 не подписывал протокол об административном правонарушении, что делает его незаконным, судья признает не состоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами. 

Так протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых данные документы не содержат. При этом при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка составления протокола об административном правонарушении, в данном протоколе, а равно в иных документах, не указал. 

Не может повлиять на вывод о виновности ФИО1 и довод о том, что поскольку между ним и владельцем забора отсутствовали разногласия относительно причиненного ущерба и в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения у него как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовала необходимость в вызове сотрудников ГИБДД и составлении соответствующих документов, употребление им после ДТП спиртных напитков не противоречило действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения водитель действительно вправе не сообщать о случившемся в полицию, оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, но только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Между тем, как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в полицию обратилась Р. проживающая по /___/, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по приезду сотрудника ГИБДД факт обращения в полицию подтвердила в своих письменных объяснениях и Фм., при этом она и ФИО1 умолчали о том обстоятельстве, что между ними отсутствуют разногласия по обстоятельствам причинения вреда имуществу. 

При этом судья относится критически к показаниям свидетеля Фм. и Ф. в той части, что после дорожно-транспортного происшествия и еще до приезда сотрудника ГИБДД разногласия по поводу случившегося были урегулированы, оценивая их как данные в пользу избранной ФИО1 защитительной версии, поскольку последний имел возможность убедить их, что события происходили именно таким образом в связи с тем, что забор был отремонтирован. 

Следовательно, став участником дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 был обязан оставаться на месте для выполнения предусмотренных в названных выше пунктах Правил дорожного движения обязанностей и не вправе был употреблять алкоголь. Однако в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения он после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не может быть принята в качестве основания для прекращения производства по делу и ссылка ФИО1 на то, что он действовал в стрессовом состоянии, так как после совершения дорожно-транспортного происшествия был расстроен, болела спина.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 30.06.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись

Верно

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

_______________________ И.В. Усынина