РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

20 февраля 2024 г. дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 54118,54 руб., 3000 руб. на услуги аварийного комиссара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 656,22 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 54118,54 руб. (541,18 руб.) за каждый день, но не более 365363руб., 5500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 14 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 73,50 руб. почтовые расходы на отправку в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также с оплатой расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на заверение копий документов нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 693,46 руб.

Полагает, что ПАО СК Росгосстрах в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить убытки, то есть среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, просила пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50450 руб. и в счет неустойки 34 080 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., неустойки в размере 484 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований к ПАО СК Росгосстрах о страховом возмещении отказал. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 568 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости 19244 руб. 

Неисполненное обязательство страховщика составляет 54118,54 руб. (163812 руб. - 61693,46 руб. – 48000 руб.).

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 56 468,50 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

82 489,44 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых в счет возмещения убытков 59089,44 руб., обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 20400 руб. в счет ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, но не более 365 363 руб. в совокупности, 

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 020 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3000 руб. за каждый день просрочки, но не более 365 363 руб. в совокупности, 

штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, 

штраф, предусмотренный п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований; 

5500 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 

550 руб. почтовые расходы, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 

73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного,

14 000 руб. расходы на оплату за проведение независимой экспертизы, 

1000 руб. на консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,

7000 руб. расходы на составление искового заявления, 

15000 руб. на услуги представителя, 

10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на последних уточнениях исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/номер № было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, ее гражданская ответственность застрахована на дату ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на дату ДТП ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК Росгосстрах ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила без учета износа – 57328 руб., с учетом износа - 48100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила 13 593,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61693,46 руб. (48100 руб. – страховое возмещение,13593,46 руб. – величина УТС), что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которого. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 144568 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 19244 руб.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена страховщику претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов за удостоверение копий документов в размере 400 руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб. и почтовых расходов, услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК Росгосстрах ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила без учета износа –112816 руб., с учетом износа - 96100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50450 руб. (48000 руб. – страховое возмещение,550 руб. – курьерские расходы, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы 34080 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ) 29650 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу ФИО1 2100 руб. в счет оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из суммы 557 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ) 484 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 37-38, 49-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ПАО СК Росгосстрах не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 116 500 руб., с учетом износа составляет 99200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов по оплате услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная на основании рыночных цен 

<

адрес> составляет 175 589,44 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № поле повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13421,50 руб.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил. Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 116 500 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 в счет страхового возмещения 48100 руб., 48100 руб., в счет утраты товарной стоимости 13593,46 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения в счет вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего составляет 20400 руб. (116 500 руб. - 48100 руб. – 48100 руб.), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 59089,44 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 500 руб. (согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (175 589,44 руб. – 116 500 руб. = 59089,44 руб.).

Эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, входят в состав страхового возмещения.

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

В обоснование несения расходов на аварийного комиссара истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 в лице ФИО7 (аварийный комиссар), стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1 составляет 3000 руб.; акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих фактическое оказание услуг аварийным комиссаром. В подтверждении оплаты указанных услуг представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы не были возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах», что повлекло его последующее обращение - за их выплатой к финансовому уполномоченному, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы (20400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 3000 руб. (за аварийного комиссара))/2 и составит соответственно 11700 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований для взыскания со страховой компании штрафа, исчисленного на сумму убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Претензия ПАО СК Росгосстрах была получена ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 455 дней из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 20400 руб., что составит 20400 руб. * 1 % * 455 дней = 92820 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика, заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 92820 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 20400 руб., отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 92820 руб. до 50000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве. 

Кроме того, страховщиком до настоящего времени не возмещены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые входят в состав страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия ПАО СК Росгосстрах была получена ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 362 дня из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, что составит 10860 руб. * 1 % * 362 дня = 10860 руб.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца неу.стойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 20400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с суммы 3000 руб. (расходы за услуги аварийного комиссара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя 35500 руб., из которых 1000 руб. оплачена за юридическую консультацию, 5500 руб. - за составление претензии, 7000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. - за составление искового заявления и 15000 руб. - за представительство в суде. 

Также истец просит взыскать 14000 руб. - в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы, понесенные им в общей сумме 623,50 руб. (550 руб. +73,50 руб.).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, времени, затраченного представителем, с учетом вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 623,50 руб., также подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в полном объеме на истца.

Согласно счету на производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб.

Как следует из заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», проведшего судебную экспертизу, оплата экспертизы сторонами не производилась, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4367 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 11700 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 20400 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2024г. в размере 50000 руб. и далее, начиная с 21.02. 2024г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2024г. в размере 10860 руб. и далее, начиная с 21.02. 2024г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности; убытки в размере 59089,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 623,5 руб., расходы на проведение оценки 14000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4367 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-337/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>