Судья ФИО4 №

№

64RS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14 ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, поддержавшей уточненные исковые требования, представителя третьего лица ФИО1 Н.В. – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> в городе Саратове на 

<

адрес> гора, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 и марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Н.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ФИО1 Н.В.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было проведено исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 279 рублей 39 копеек, с учетом износа – 125 600 рублей.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей.

<

дата> истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно исследованию ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 353 рубля 50 копеек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 274 400 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 227 752 рублей, а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 280 рублей 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 ФИО15 Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что он является виновником ДТП, произошедшего 

<

дата>, в настоящее время в Волжском районном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится исковое заявление ФИО10 к нему о взыскании убытков, в связи с чем решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> затрагиваются его интересы, между тем к участию в деле судом он привлечен не был.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принятым решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, затрагиваются права ФИО1 Н.В., не привлеченного к участию в деле.

Протокольным определением от 

<

дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1 Н.В.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 260 188 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 50 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 Н.В. – ФИО12 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в городе Саратове на 

<

адрес> гора, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8 и марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Н.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ФИО1 Н.В.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» было проведено исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 279 рублей 39 копеек, с учетом износа – 125 600 рублей.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 125 600 рублей.

<

дата> истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 

<

дата>, с учетом письма экспертного учреждения о допущенной в выводах эксперта описке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, на дату ДТП согласно Положению ЦБ РФ от 

<

дата> № составляет: с учетом износа – 93 314 рублей, без учета износа – 127 310 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата>, на дату ДТП согласно среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 387 498 рублей, без учета износа – 448 938 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Областной центр экспертиз», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 

<

дата> отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Таким образом, сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет в рассматриваемом случае 127 310 рублей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 125 600 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения, установленным экспертным заключением 127 310 рублей, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 

<

дата> размер убытков составляет 321 629 рублей (448 938-127 310).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 260 188 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 260 188 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата>, датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 127 310 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата>, учитывая предельный размер неустойки и финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 63 655 рублей (127 310 рублей/2 = 63 655 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период, из суммы убытков в размере 260 188 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не произвел восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к службе финансового уполномоченного отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 280 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280 рублей 50 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

За проведением досудебного исследования ФИО2 обратилась до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия в пользу истца данных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 48 000 рублей, 38 000 рублей были внесены ФИО2 на счет экспертного учреждения.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Саратовского областного суда ФИО2 были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Перечислить ООО «Областной центр экспертиз» денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 платежным поручением № от 

<

дата>, с депозитного счета Саратовского областного суда (

<

данные изъяты>

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 19 604 рубля, 86 120 рублей, 94 640 рублей, 67 600 рублей, 

<

дата> – 280 рублей 50 копеек, 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным апелляционное определение в части взыскания с ответчика убытков размере 67 600 рублей, неустойки в размере 114 244 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 63 655 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей 50 копеек не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической оплатой.

Государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 10 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 260 188 рублей, неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 655 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период, исходя из суммы убытков в размере 260 188 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания убытков размере 67 600 рублей, неустойки в размере 114 244 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 63 655 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей 50 копеек не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к службе финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 платежным поручением № от 

<

дата>, с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 

<

данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи