№ 12 – 62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 16 октября 2017 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что он не согласен с решением суда в части назначенного наказания в виде штрафа, так как в ходе судебного разбирательства судьей рассмотрены не все обстоятельства, подлежащие выяснению, поскольку у него 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, о чем прилагаются подтверждающие документы. Имущественное положение ФИО1 затрудняет выплату установленного судом штрафа. Просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде административного штрафа снизить до 15 000 рублей. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, дополнил, что не отрицает свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он не был согласен с актом медицинского освидетельствования, при этом в акте указана другая дата. 

Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Обстоятельства дела заявителем не оспариваются, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает полностью.

Доводы заявителя о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из квитанции технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с результатами освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись. 

Указание же в акте освидетельствования даты составления «ДД.ММ.ГГГГ», является явной технической опиской и не ставит под сомнение допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Кроме того, неправильное указание даты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность ФИО1, 

<

данные изъяты>, его имущественное положение, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих административную ответственность, как признание вины, 

<

данные изъяты>, суд в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до пятнадцати тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – и з м е н и т ь : 

- снизить размер назначенного административного штрафа по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до пятнадцати тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.И. Тарбахов