Судья 1 инстанции Л.Л.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

осужденного Б.Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Б.Е.В. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года, которым осужденному

Б.Е.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Б.Е.В. и его защитника – адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Б.Е.В. осужден приговором (данные изъяты) районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) суда от 24 декабря 2015 года, постановления (данные изъяты) районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года Б.Е.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный Б.Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Цитируя обжалуемое постановление и постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 мая 2020 года, утверждает, что администрацией исправительного учреждения в характеристике отражены необъективные сведения, а также представлена недостоверная информация о задолженностях по исполнительным листам. В обоснование своей позиции указывает, что согласно сведениям с сайта «Госуслуги», исковые требования погашены в полном объеме, а задолженность по алиментным обязательствам составляет 22 000 рублей. Указывает, что переведен для отбывания наказания в колонию-поселение год назад, трудоустроен в «Пожарную часть», был поощрен благодарностями за тушение пожаров и спасение человека из горящего жилого дома, однако данные сведения о поощрениях не отражены в характеристике. Обращает внимание, что за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, выполняет требования администрации исправительного учреждения, соблюдает режим отбывания наказания, имеет два дисциплинарных взыскания, которые были досрочно погашены, получил профессию «пожарный» 4 разряда, намерен погасить задолженность по алиментным обязательствам. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Из смысла ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Б.Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представляющего интересы осужденного, представителя учреждения ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Красноярскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, выводы свои мотивировал ссылками на исследованные материалы дела и закон. При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания по материалам личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом всех обстоятельств, которые подробно судом изложены в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденным Б.Е.В. отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Критерием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Б.Е.В., исследовал личное дело осужденного, и учел все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и влияющие на принятие правильного решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции анализировал поведение осужденного Б.Е.В. за весь период отбывания им наказания, учитывал в полной мере представленные материалы, характеризующие поведение осужденного не только после перевода в колонию-поселение.

Именно из личного дела осужденного суд первой инстанции отметил, что Б.Е.В. за период отбывания наказания имеет три поощрения, два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, он имеет исполнительные листы: в пользу УФССП по 

<

адрес изъят> на сумму 50 000 рублей, по которому производятся удержания из заработной платы осужденного, остаток, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения составил 20 564,56 рублей; о взыскании алиментов в пользу Б.А.Л., по которому удержано 54 976, 44 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено сведений о погашении в полном объеме исковых требований, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Несмотря на данное обстоятельство, исковые обязательства осужденного не были приоритетными при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б.Е.В. от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного Б.Е.В. за весь период отбывания наказания не было положительным, наряду с положительными характеризующими его данными, на основании которых Б.Е.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, осужденный трудоустроен на объект «Ведомственная пожарная охрана», отбывая наказание УКП ИК-24 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение (за участие при тушении пожаров), поручения и требования администрации исправительного учреждения выполняет с целью избежания наложения дисциплинарных взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, но не делает должных выводов, активное участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Б.Е.В., поскольку он ранее судим, был освобожден условно-досрочно, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, степень его исправления не достигнута в полной мере. Представленные данные оценены судом наряду с иной совокупностью материалов дела, в том числе трудоустройство, обучение специальностям, перевод в колонию-поселение.

Каких-либо сведений о получении осужденным новых поощрений судебный материал не содержит, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно учитывал, как материал, характеризующий личность Б.Е.В., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, является ли взыскание действующим или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. 

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания, назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Несогласие осужденного с характеристикой, в том числе информацией о задолженности по исковым требованиям, не является основанием для отмены постановления. Оснований считать, что, представленная администрацией исправительного учреждения, характеристика содержит недостоверные данные о личности осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с информацией и характеризующим материалом, представленными администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, так как характеристики и иные представленные документы надлежаще оформлены, составлены и подписаны надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном материале, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Б.Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Б.Е.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении в период всего срока отбывания, назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления Б.Е.В. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам осужденного, не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года в отношении Б.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Мельникова Г.П.