Дело № 2-4700/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 октября 2018 года 

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Лоренца М.В. – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Лоренц М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 122600 руб. Истец обратился в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ОПФ «СпецЭксперт» № СА-АЭ-Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 253200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ОПФ «СпецЭксперт» № СА-АЭ-Г/1 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила 32595 руб. 97 коп. После получения досудебной претензии, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 15798 руб. 84 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 147396 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Лоренц М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Лоренца М.В. – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 138398 руб. 84 коп. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лоренц М.В. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

06.02.2017 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лоренца М.В., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017 года (л.д. 47-48). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 года виновником ДТП является ФИО4, нарушившая ПДД РФ (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017 года, гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0000344810 (л.д. 47). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 13.02.2017 года (л.д. 46). 

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 122600 руб., согласно акта о страховом случае № 0014785042-001 (л.д. 6).

Истец обратился в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «ОПФ «СпецЭксперт» № СА-АЭ-Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 253200 руб. (л.д. 7-17). 

Согласно экспертного заключения ООО «ОПФ «СпецЭксперт» № СА-АЭ-Г/1 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила 32595 руб. 97 коп. (л.д. 18-27). 

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 28), которая получена страховщиком 13.06.2017 года (л.д. 82). 

23.04.2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 15798 руб. 84 коп., согласно акта о страховом случае № 0014785042-003 (л.д. 139). 

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017 года, степени ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» № 197/09у-2018 от 25.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 37600 руб. (л.д. 200-236).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертного заключения № 197/09у-2018 от 25.09.2018 год.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Константа».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 37600 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 122600 руб., оснований для возложения ответственности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Константа» на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова