10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новотроицк Оренбургской области 24 января 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А.;

потерпевшей М.Н.В.;

адвоката Пастернак Е.С.;

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, не судимый, проживающий в 

<

адрес>, 

осужденный:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 октября 2019 года, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, и осужден с применением ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно уничтожил чужое имущество. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 5 апреля 2019 года, в период с 06.00 часов до 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> где в квартире № расположенной на первом этаже указанного дома проживает его мать М.Н.В., действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества вырвал металлическую решетку, защищающую окно. После этого ФИО1, используя найденные на улице камни, разбил остекление трех стеклопакетов однокамерных размером 800х1500 без рамы трехстворчатого окна вышеуказанной квартиры, причинив своими умышленными действиями потерпевшей М.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 6 675, 84 рубля.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором – выразил мнение о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просил изменить приговор и назначить итоговое наказание путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким в размере 8 месяцев лишения свободы.

Государственным обвинителем Куляевой Г.А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она выразила мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил, что разбил лишь один центральный фрагмент трехстворчатого окна, поэтому выразил несогласие с оценкой причиненного ущерба. Настаивал на том, что с учетом уровня доходов потерпевшей М.Н.В. причиненный ей ущерб не являлся значительным. С учетом изложенного, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Пастернак Е.С. поддержала доводы осужденного.

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Пимахин М.А. выразил мнение о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, изучив приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, приходит к следующему.

Оценивая законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 производилось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств обвинения и защиты.

Виновность осужденного в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.В. Так, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что проживает в 

<

адрес>, данная квартира расположена на первом этаже. В ночь на 5 апреля 2019 года её сын ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее сын в состоянии опьянения проявлял агрессию, требовал деньги на спиртное, М.Н.В. не стала открывать ему входную дверь. Однако ФИО1 стал звонить, стучать в дверь и в окна, требовал впустить его в квартиру. Получив отказ, он стал бросать камни в окна квартиры, и разбил трехстворчатое окно большой комнаты. За ремонт окна в дальнейшем потерпевшая заплатила около 10000 рублей, но согласна с оценкой ущерба, произведенного в ходе дознания – со стоимостью окна в размере 6675,84 рубля. 

Потерпевшая М.Н.В. полностью опровергла показания осужденного. Утверждала, что ФИО1 разбил все три фрагмента трехстворчатого окна, а не один, как он утверждал в суде апелляционной инстанции. Настаивала на том, что причиненный ей ущерб является значительным. Пояснила, что размер её пенсии составляет около 8000 рублей, размер пенсии супруга – около 50000 рублей. Однако из указанных средств потерпевшая ежемесячно несет следующие расходы: оплачивает услуги сиделки, осуществляющей уход за больным лежачим супругом, в размере 15000 рублей; коммунальные услуги за свою квартиру в размере 6000 рублей и квартиру дочери в размере 5000 рублей; лечение супруга – 7000 рублей за уколы, 6000 рублей за массаж; покупает лекарства для себя и супруга на сумму около 4000 рублей; дает деньги на проживание ФИО1 в размере 10-15000 рублей.

Аналогичные показания М.Н.В. дала во время дознания (л.д. 49), и во время заседания у мирового судьи (л.д. 210 об. – 211). Оглашенные судом апелляционной инстанции показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции М.И.И. и Ч.М.П., согласно которым 5 апреля 2019 года они прибыли по сообщению о том, что «мужчина бьет окна», к 

<

адрес>, где обнаружили, что в окнах одной из квартир на первом этажи из окон вырваны решетки, разбиты стеклопакеты трехстворчатого окна квартиры, и задержали ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля Ш.Н.Я., согласно которым она видела, как 5 апреля 2019 года ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения бросал камни в окна квартиры М.Н.В. и разбил стекла в окне зала; 

- показаниями свидетеля С.Ю.Л., согласно которым 5 апреля 2019 года она находилась вблизи 

<

адрес> и увидела, как мужчина вырвал металлическую защитную решетку с трехстворчатого окна квартиры, после чего стал бросать камни и разбил стекла;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 года, согласно которому было установлен факт повреждения стекол в трехсекционном окне 

<

адрес>; при этом на приобщенной к протоколу фототаблице видно, что были разбиты все три фрагмента окна; 

- экспертным заключением № 1220.07.2019 от 8 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость разбитых стеклопакетов составляет 2 225,28 рублей за один стеклопакет или 6 675,84 рубля за три аналогичных стеклопакета.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, имеются исчерпывающие данные о том, что он вырвал решетку с окна 

<

адрес>, и разбил три фрагмента трехстворчатого окна указанной квартиры. Учитывая приведенные потерпевшей М.Н.В. данные о доходах и расходах, имеются достаточные основания для вывода о том, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является значительным для него.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что М.Н.В. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, при этом давала подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления. Показания потерпевшей являются стабильными и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Указанные обстоятельства убеждают суд апелляционной инстанции, что показания М.Н.В. являются достоверными и объективно отражают действия, совершенные ФИО1 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании мирового судьи признал факт повреждения окон, не признавал лишь нахождение в состоянии опьянения. Версия о том, что был разбит лишь один фрагмент окна, была высказана ФИО1 впервые в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что показания осужденного полностью опровергаются иными исследованными доказательствами, позицию ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает его версию как способ защиты, как попытку избежать наказания за совершенное деяние. 

Значительность причиненного М.Н.В. ущерба обоснована её показаниями и подтверждается исследованными данными. С выводами мирового судьи в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом также учтены данные о личности осужденного – принято во внимание, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в приговоре. Данное решение судьи является обоснованным и мотивированным. 

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, так как ранее приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения определен верно – колония-поселение.

Таким образом, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ, При таких условиях приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ошибочно указано, что ФИО1 уничтожил и повредил чужое имущество. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденный разбил остекление трехстворчатого окна, не повредив его раму. В результате действий ФИО1 окно не утратило полностью своих качеств предмета хозяйственно-бытового назначения, то есть было повреждено и в дальнейшем восстановлено. С учетом изложенного, из описания действий осужденного следует исключить указание на то, что он умышленно уничтожил чужое имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев