Дело № 2-1038/2025

Поступило в суд 19.08.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 сентября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в общей сумме 130000 рублей. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) № на карту, открытую в АО «ТБанк» №, денежные средства в размере 30000 рублей и 100000 рублей. Банковская карта №, согласно выписке АО «ТБанк» принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 на счет карты поступили денежные средства в сумме 30000 рублей, которые в 15.22 были сняты со счета через банкомат. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 на счет карты поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, которые в 15.44 были сняты через банкомат. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 130000 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в пользу ФИО1

Заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В., участвовавший в судебном заседании посредствам системы видеокоференц - связи, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредствам системы ВКС, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела на сайте АВИТО объявление о продаже дома в 

<

адрес>. Она позвонила по указанному в объявлении телефону. Ей ответил мужчина, который представился Сергеем. Он пояснил, что срочно продает дом за 1350000 рублей. Она заинтересовалась данным объявлением, попросила сбросить фото дома и документы. Сергей передал трубку телефона своей жене Ирине. Она сбросила фото с паспортом на имя ФИО3. Сергей попросил залог в размере 30000 рублей. Она согласилась и перевела деньги в сумме 30000 рублей, после чего позвонила и спросила о том, поступили ли деньги. Ирина ответила, что поступили, но залог был в 130000 рублей. Ее попросили перевести еще 100000 рублей. Она перевела еще 100000 рублей, после чего позвонила и спросила о том, поступили ли деньги. Ей ответили, что деньги не поступили и попросили перевести 50000 рублей, так как банк точно пропустит эту сумму, а так же данные ее паспорта, чтобы написать расписку. Она поняла, что разговаривает с мошенниками и не стала переводить деньги и паспортные данные. В этот же день она позвонила на горячую линию и заблокировала карту. Деньги в сумме 130000 рублей ей не вернули. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей и 100000 рублей на банковскую карту № открытую в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно информации АО «ТБанк» денежные средства в сумме 30000 рублей и 100000 рублей поступили на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ, открытую на имя ФИО2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем перевода со своего счета, осуществила перевод денежных средств в размере 130000 рублей на банковскую карту № АО «ТБанк», в сумме 30000 рублей и 100000 рублей. Из справки АО «ТБанк» владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). 

В своих показаниях в рамках уголовного дела ФИО2 пояснила, что банковскую карту, оформленную на ее имя, она отдала знакомому фио., который пользовался данной картой. 

Согласно п. 3.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» клиент банка обязуется обеспечить безопасное хранение кодов доступа, ПЭП. В случае получения доступа к ним третьих лиц, незамедлительно уведомить банк для их изменения. Согласно п.3.38 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» клиент банка обязуется самостоятельно сообщать о бенефициарном владельце. Бенефициарным владельцем клиента считается сам клиент, за исключением случае, если у банка имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное лицо. Согласно п. 4.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» клиент соглашается, что операции, совершенные аутентификационных данных и кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. 

В связи с чем указанные ФИО2 в протоколе ее допроса обстоятельства не освобождают ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, так как владельцем счета, привязанного к карте является ФИО2, передав карту ФИО4 она распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем все негативные последствия от использования данной картой иными лицами несет владелец счета, то есть ФИО2

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, ответчик распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле. Получение ответчиком денежной суммы в размере 130000 рублей от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 130000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом оснований приобрела денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13381 рублей 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета действующих процентных ставок (130000 руб. Х 21 %: 365 дней в году Х 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 130000 руб. Х 20 %: 365 дней в году Х 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 130000 руб. Х 18 %: 365 дней в году Х 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 130000 руб. Х 17 %: 365 дней в году Х 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку истец освобожден от государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ в размере 5301 рублей 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13381 рублей 09 коп., всего: 143381 рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Ордынского района государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2025