УИД: 66RS0002-02-2021-001747-19

Дело № 2а-2222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Евдокимовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

31.05.2021 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год: налог 1504 руб., пени за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 25,66 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление *** от *** об уплате налога за 2016 год. Поскольку обязанность по уплате налогов он не исполнил, должнику было направлено требование об уплате недоимки по налогам *** от ***. Не получив исполнения в установленный требованием срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.12.2020 после поступления возражений от налогоплательщика судебный приказ № 2а-3553/2020 был отменен. Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

Административный ответчик (л.д. 37) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что административным ответчиком в спорном налоговом периоде зарегистрированы следующие объекты налогообложения: 

земельный участок, по адресу: ***, кадастровый ***.

***

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком земельного налога. 

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом направлены налоговое уведомление (л.д. 13).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 24 по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено требование *** от ***, предоставлен срок для его добровольного исполнения до 02.04.2018.

Требование МИФНС России *** по *** административным ответчиком в добровольном порядке в указанный срок, в объеме установленных в них обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Соответственно у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени по требованию *** от ***, в котором определена общая задолженность в сумме 5342,20 руб. и со сроком его добровольного исполнения до 02.04.2018 – 02.10.2018.

Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района Свердловской области 01.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени, пени. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 24.11.2020, то есть с пропуском сроков, установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

28.12.2020 судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в районный суд 31.05.2021 года, то есть с соблюдением сроков, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова