АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-94/2019

25 ноября 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного постановления, заслушав выступление прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как следует из представленного материала, Поляков обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.35, ч.4 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.35, ч.4 ст.303 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.191 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.191 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.35, ч.4 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.35, ч.3 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ, ч.3 ст.35, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ, а также подозревается в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст.286 УК РФ; в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139 УК РФ; а также в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а» и «в» ч.3 ст.226 УК РФ.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года наложен арест на автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий отцу супруги обвиняемого – ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, просит отменить его и снять арест с имущества, приводя в обоснование следующие доводы. 

Так, обжалуемым постановлением было нарушено его право собственности, при этом доказательств приобретения автомобиля в результате преступных действий, либо использования имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также его передачи ФИО3 в результате какой-либо сделки, представлено не было. 

Автор жалобы указывает, что автомобиль приобретен на личные средства и эксплуатировался им и дочерью, что подтверждается уплатой налогов и административных штрафов. 

Кроме того, органами следствия и судом не произведена оценка соразмерности стоимости автомобиля и не указаны цели ареста имущества третьего лица, на которое его нельзя налагать для обеспечения исполнения приговора либо гражданского иска, и в перечне преступлений, инкриминируемых ФИО3, отсутствуют те, по которым в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ возможна его конфискация. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры подполковник юстиции ФИО4 и заместитель руководителя третьего военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майор юстиции ФИО5 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно обосновал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства заместителя руководителя третьего военного следственного отдела управления СК России по Центральному военному округу, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Принимая решение по ходатайству судья, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество принадлежащее отцу супруги обвиняемого – ФИО1, поскольку представленными материалами подтверждено то, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания и у органов следствия имеются основания полагать о получении автомобиля в результате преступных действий обвиняемого ФИО3.

Органами предварительного следствия Поляков обвиняется и подозревается в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, правосудия, свободы, чести и достоинства личности, собственности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, жизни и здоровья, общественной безопасности в сфере экономической деятельности и иных преступлений по целому ряду из которых санкция предусматривает назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о возможности имущественных взысканий по приговору. Помимо этого потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного физического, морального и имущественного вреда на общую сумму 7 000 000 рублей.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии доказательств у органов предварительного следствия получения автомобиля в результате преступных действий ФИО3, поскольку согласно представленным сведениям ОБОП УУР ГУ МВД России по Иркутской области и Управления ФСБ России по Иркутской области автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> был приобретен обвиняемым на денежные средства, добытые преступным путем в период с 2013 по 2016 годы, после чего зарегистрирован на ФИО1 в целях его сокрытия от сотрудников правоохранительных органов. Страхователем автомобиля, принадлежащего ФИО1, является Поляков, который совместно с супругой, допущен к управлению указанным транспортным средством. Из протокола выемки от 27 марта 2019 года видно, что при производстве следственного действия, ФИО3 пояснила о совместном с супругом использовании автомобиля с 2016 года.

Вопреки утверждению автора жалобы были представлены и исследованы судом данные о том, что средняя стоимость автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, составляет от 3 540 000 до 3 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судьей решения о наложении ареста на имущество ФИО1, поскольку имелись законные для этого основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, то есть для обеспечения возможных имущественных взысканий или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Запрет распоряжаться арестованным имуществом не нарушает прав ФИО1 как собственника имущества, поскольку не препятствует ему владеть и пользоваться указанным в обжалуемом постановлении автомобилем.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судьей первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков