Дело № 1-288/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., 

потерпевшего Ш.И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84, 85),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 48 минут 31 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...> в г. Архангельске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитила с земли мобильный телефон марки «Honor 7X» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Ш.И.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ш.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Потерпевший Ш.И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что с подсудимой достигнуто примирение, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшего и также обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшим, в судебном заседании принесла извинения и просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Защитник подсудимой – адвокат Голенищева М.А. просит удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она ранее не судима, принесла свои извинения за содеянное, причиненный ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшим примирилась, Ш.И.В. претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по категории преступлений относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Она примирилась с потерпевшим, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, принесла свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется. Потерпевший Ш.И.В. также в судебном заседании сообщил, что с подсудимой состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степень его тяжести, данные о личности подсудимой, которая осознает общественную опасность своих действий. 

ФИО1 ранее не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 96-97, 100, 102, 105, 107).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 98, 99).

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 57):

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Ш.А.В., следует снять с ответственного хранения и оставить в распоряжение последней.

Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 

В связи с этим процессуальные издержки по делу в общей сумме 15 300 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования (л.д. 134, 176) и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Ввещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон, выданный на ответственное хранение Ш.А.В., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последней.

Процессуальные издержки в размере 15 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Диденко