Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ИнвестРегионСтрой» ФИО4,

представителей ответчиков ООО Управляющая компания «Приоритет» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, 

установил:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, Региональный оператор), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» (далее – ООО «ИнвестРегионСтрой») о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 103 372,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление заключения расчета товарной стоимости имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере по 312,04 руб. с каждого.

Также истец просила взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 54 186,06 руб. 

В обоснование доводов истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В подвальном помещении дома дата Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов силами сотрудников подрядчика ООО «ИнвестРегионСтрой» проводились работы, в результате которых была создана аварийная ситуация и в квартире истца сгорели бытовые приборы.

Истец дата в адрес ответчиков направила претензию, которая осталась без ответа.

Истец указала, что на данные правоотношения распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и присужденная судом сумма штрафа.

Также истцом были понесены судебные расходы, которые она полагала подлежащим возмещению ответчиками.

С согласия истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», которая было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее - ООО УК «Центр»), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 113-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»), Акционерное общество «ЮРЭСК» (далее – АО «ЮРЭСК»), а также общество с ограниченной ответственностью «ТПК Групп» (далее – ООО «ТПК Групп»).

От Югорского фонда проступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документах, бесспорных доказательств, подтверждающих вину Югорского фонда, не имеется. Ответчик своевременно направил истцу ответ на ее претензию, в которой указал, что выход из строя электроприборов и бытовой техники произошел в результате противоправных действий в виде хищения заземляющего и нулевого проводника магистральных питающих линий 2,3,4,5,6 подъездов жилого многоквартирного дома 

<

адрес>

От ООО УК «Центр» поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование возражений указано, что между ООО УК «Приоритет», ныне ООО УК «Центр», дата заключен договор № управления многоквартирным домом № 19, расположенного во 2 микрорайоне г. Нягани, сроком на 5 лет.

дата ориентировочно в 15 час. 57 мин. неизвестными лицами было произведено противоправное действие в виде хищения заземляющего и нулевого проводника магистральных питающих линий 2,3,4,5,6 подъездов жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. Похищенный кабель однофазный/нулевой проводник трехфазной электрической сети, является общедомовым имуществом собственников дома. Главным энергетиком управляющей компании была вызвана полиция по факту хищения кабельной линии и выполнены следственные действия, установлен и зафиксирован факт взлома двери, ведущий в техническое подполье дома между 3 и 4 подъездами, также была открыта дверь, ведущая в техническое подполье в 6 подъезд дома.

В результате противоправных действий неустановленных лиц была нарушена схема бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии в квартиры жилого дома, что привело к выходу из строя предметов бытовой электроники собственников многоквартирного дома. Так, в адрес управляющей компании было направлено более 13 заявлений собственников дома.

ОМВД России про г. Нягани было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В день событий работы в подвале многоквартирного дома производились Югорским фондом силами ООО «ИнвестРегионСтрой», которому дата по акту приема-передачи переданы ключи от подвального помещения дома, где и произошло хищение кабеля. Таким образом, ООО УК «Центр» не может нести ответственность по ущербу истца. ООО УК «Центр» ежемесячно совместно с участковым-уполномоченным проводит осмотры исправности запорных устройств дверей подвальных помещений домов, обслуживание которых осуществляет управляющая компания.

От АО «ЮРЭСК» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что истец является потребителем электрической энергии. АО «ЮРЭСК» является сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком – АО «Газпром Энергосбыт Тюмень».

дата в районе дома 

<

адрес> в сети электропередачи АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» перепада скачка напряжения электроэнергии не было зафиксировано и в оперативно-диспетчерскую службу Няганского филиала АО «ЮРЭСК» заявлений не поступало.

Истец ФИО2, представитель ответчика Югорского фонда, а также третьих лиц АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «ЮРЭСК», ООО «ТПК Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба.

Участвующие в судебном заседании представители ООО УК «Центр» ФИО5, ФИО6 настаивали, что ущерб должен возместить ООО «ИнвестРегионСтрой», поскольку хищение кабеля, в результате которого у жильцов дома сгорела бытовая техника, произошло в подвальном помещении в дневное время при непосредственном нахождении там работников.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ИнвестРегионСтрой» ФИО4 пояснил, что работы в подвальном помещении дома, где произошло хищение кабеля, по договору от дата № осуществляли работники субподрядной организации – ООО «ТПК Групп», которая выполняла работы по монтажу системы отопления. ООО «ИнвестРегионСтрой» к выполнению работ системы электроснабжения не приступало, поскольку проект выполнения данных работ был утвержден Югорским фондом только дата, без которого невозможно приступить к данным работам.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 8/11 доли в праве в квартире 

<

адрес>. 

дата у истца вышли из строя бытовая техника и электроприборы по причине нессиметричной нагрузки в электросети.

Согласно акта от дата управляющей компании произведено обследование системы электроснабжения МКД 

<

адрес>, в результате выявлен взлом двери, ведущий в техническое подполье, расположенная в подъезде № (внутри подъезда).

В техническом подполье 3,4 подъездов выявлен факт хищения заземляющего и нулевого проводника магистральных питающих линий 2,3,4,5,6 подъездов дома, в результате чего была нарушена схема бесперебойной и безопасной подачи электроэнергии собственникам МКД. После выполнения полицией необходимых следственных действий управляющей компанией выполнено восстановление кабельных линий в 20 час. 45 мин.

Согласно акта обследования управляющей компании от дата выход из строя электроприборов произошел в результате повышения номинального напряжения однофазной электросети в результате хищения нулевого проводника трехфазной электрической сети, расположенной в подполье жилого дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 38).

По данным АО «ЮРЭСК» перепада скачка напряжения электроэнергии в указанном доме зафиксировано не было, в оперативно-диспетчерскую службу Няганского филиала заявлений не поступало.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением Правительства ХМАО – Югры от 25.12.2013 № 568-п, на территории ХМАО – Югры утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в рамках которой между Региональным оператором и ООО «ИнвестРегионСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата №, предметом которого, в том числе, является выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до дата.

Пунктом дата указанного договора определено, что в случае, если собственникам помещений или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, обязанность по возмещению ущерба возлагается на подрядчика (том 2 л.д. 62).

Согласно документации подрядчик должен произвести работы по монтажу системы отопления и системы электроснабжения.

Истец, полагая, что выход из строя ее бытовых приборов произошел в период проведения работ Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов силами сотрудников подрядчика ООО «ИнвестРегионСтрой», в связи с чем указанные юридические лица также должны нести ответственность за причиненный ей ущерб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, на которую были даны отрицательные ответы Югорским фондом от дата, ООО «ИнвестРегионСтрой» от дата, ООО УК «Приоритет» от дата (том 1 л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ устанавливает ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела достоверно установлено, что дата в дневное время ориентировочно в 15 час. 57 мин. неизвестными лицами в подвальном помещении было произведено противоправное действие в виде хищения заземляющего и нулевого проводника магистральных питающих линий 2,3,4,5,6 подъездов жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. Похищенный кабель однофазный/нулевой проводник трехфазной электрической сети, является общедомовым имуществом собственников дома.

По данному факту ООО УК «Центр» обратилась в полицию (материал № от дата).

В отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от дата управляющая компания признана потерпевшей.

Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

По договору от дата №, заключенному между ООО «ИнвестРегионСтрой» и ООО «ТПК Групп» последний являлся субподрядчиком, работники которого дата непосредственно находились в подвале дома 

<

адрес>.

Как пояснил представитель ООО «ИнвестРегионСтрой» к выполнению работ системы электроснабжения работники не приступали, поскольку проект выполнения данных работ, без которого невозможно к ним приступить, был утвержден Югорским фондом только дата (том 2 л.д. 171).

Согласно письма ООО «ИнвестРегионСтрой» на объекте 

<

адрес>, работниками субподрядной организации ООО «ТПК Групп» со стороны ООО «ИнвестРегионСтрой» не давались указания производить демонтаж ПВ-З 1x50 мм2.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является сотрудником ООО «ТПК Групп», который вместе с иными сотрудниками дата в подвале дома 

<

адрес>, проводили работы исключительно отопительной системы. К работам системы электроснабжения они не приступали.

Дополнительно свидетель пояснил, что в подвале регулярно появлялись посторонние лица и происходило хищение личного оборудования сотрудников ООО «ТПК Групп», после чего они стали каждый день забирать инструменты с собой.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу вышеприведенных положений закона ответственность регионального оператора должна быть обусловлена именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения обязанности на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «ИнвестРегионСтрой» по возмещению истцу ущерба, не имеется. 

Материалами дела достоверно установлено, что аварийная ситуация в подвальном помещении дома, в результате которой сгорели бытовые приборы истца, произошла ввиду хищения кабеля из подвального помещения дома.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по договору № от дата осуществляет ООО УК «Центр» (ранее наименование ООО УК «Приоритет»).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, услугой надлежащего качества в данном случае является содержание управляющей компанией общего имущества в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, при этом бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен вследствие указанных обстоятельств, лежит на исполнителе.

Между тем в данном случае не установлены обстоятельства, указанные в ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, позволяющие освободить ответчика ООО УК «Центр» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из материалов уголовного дела и пояснений самих представителей ООО УК «Центр» следует, что дверь в подвальное помещение имело следы взлома. 

Ссылки ответчика на взлом замка и хищение кабеля из подвального помещения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законодательством, позволяющих освободить ответчика от ответственности за причинение истцу имущественного вреда.

В силу действующего правового регулирования меры, принимаемые исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должны обеспечивать, в частности, сохранность имущества граждан (пп. 2 п. 1.1 ст. 161пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Тот факт, что управляющая компания передала ключи от подвального помещения работникам субподрядной организации для проведения ремонтных работ, не освобождает ООО УК «Центр» от обязанности по сохранению общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению к ООО УК «Центр».

При установлении виновного лица, ООО УК «Центр» вправе обратиться с регрессными требованиями в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к лицу, причинившему вред. 

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

В соответствии с представленным истцом заключением № сумма ущерба (бытовой техники стиральная машина HOTPOINT ARISTON, духовой шкаф BOSCH, варочная панель HANSA) составила 103 372,13 руб. (том 1 л.д. 37).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось, доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 103 372,13 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Центр».

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона является потребителем, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, установления факта причинения истцу ущерба, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда сумма штрафа составит 56 686,06 руб. ((103 372,13 + 10 000): 2).

При таких обстоятельствах с ООО УК «Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 56 686,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление заключения № по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 5 000 руб.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела: договором № от дата и квитанцией об оплате (том 1 л.д. 16-17).

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и относятся к судебным издержкам, они подлежат возмещению истцу с ООО УК «Центр» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, а оценка их разумности входит в компетенцию суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 49-50).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, имеющего определенную сложность, исходя из представленных доказательств, объема выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в полном объеме 30 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности. 

Также истец просила взыскать почтовые расходы в размере 312,04 руб. за направление в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «ИнвестРегионСтрой» претензии о возмещении ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявленные истцом почтовые расходы по направлению претензии в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «ИнвестРегионСтрой» не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Центр» подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 103 372 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 56 686 руб. 06 коп., судебные расходы за составление заключения расчета товарной стоимости имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 205 058 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтройо возмещении ущерба, причиненного имуществу истца при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 7 101 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03.03.2025.

Судья Ю.Е. Низова