решение

 в окончательной форме изготовлено 26.07.2019

дело № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный брокер» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ssang Yong Kairon DJ», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, взыскании стоимости автомобиля – 540 000 рублей, расходов на проведение технического исследования – 2 760 рублей, неустойки на основании статей 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 540 000 рублей. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «Ssang Yong Kairon DJ», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № за цену 540 000 рублей. В процессе эксплуатации обнаружены существенные недостатки автомобиля, что является основанием для расторжения договора, взыскания уплаченных денежных средств, расходов на техническое исследование и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По делу установлено, что по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Автомобильный брокер» автомобиль «Ssang Yong Kairon DJ», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № стоимостью 540 000 рублей. 

Факты передачи товара от продавца к покупателю, а также полного денежного расчета по вышеуказанной сделке стороны не оспаривают, суд находит данные обстоятельства установленными. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества проданного автомобиля. Для разрешения указанного вопроса по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. Двигатель, установленный на автомобиль «Ssang Yong Kairon DJ», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, имеет номер отличный от номера двигателя, который указан в ПТС. Причина несоответствия номеров - замена двигателя и невнесение соответствующих изменений в документы. Недостаток в виде несоответствия номера двигателя документальным данным устраняется путем внесения изменений в указанные документы. Обнаружена неустойчивая работа двигателя автомобиля и его затрудненный запуск. Причина - неисправность топливной форсунки четвертого цилиндра. При попытке эксперта осуществить по технологии производителя транспортного средства демонтаж неисправной топливной форсунки четвертого цилиндра произвести страгивание с места (раскручивание) крепежного элемента. соединяющего топливную форсунку и головку блока цилиндров, не представилось возможным по причине окисления этого крепежного соединения. Установленный недостаток является устранимым путем замены неисправной форсунки четвертого цилиндра на снятой головке блока цилиндров. Нормативные временные затраты по устранению данной неисправности составляет 6,8 н/ч. Стоимость устранения указанного дефекта может составлять без учета износа – 35 970,56 рублей, с учетом износа – 23 088,91 рублей. 

Таким образом, наличие в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков, не подтвердилось. Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на расторжение договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ или отказ от его исполнения у истца не возникло. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ssang Yong Kairon DJ», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, взыскании стоимости автомобиля – 540 000 рублей. Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований не подлежат удовлетворению и производные требования истца к ответчику о взыскании расходов на проведение технического исследования – 2 760 рублей, неустойки на основании статей 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 540 000 рублей, а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, государственная пошлина с какой – либо из сторон взысканию в местный бюджет не подлежит (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный брокер» о расторжении договора купли –продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов на проведение технического исследования, неустойки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк