дело №2-2629/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе 

судьи Калашниковой Н.М., 

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона. 

<

дата>г. в 21.15ч., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу, ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

дата> регион № от 

<

дата>., выполненному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287870 рублей, без учета износа составляет 355704 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40259 рублей. За эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> истцом оплачено 1500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО. ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить в пользу истца убытки в сумме 397463 рублей. 

За проведение оценки истцом было оплачено 7500 рублей, за предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил 15000 рублей. 

Просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 – убытки в сумме 397463 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 – убытки в сумме 280091 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7500 руб.

Ответчик ФИО2 будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>г. в 21.15ч., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. и приложением к нему.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № от 

<

дата>., выполненному ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287870 рублей, без учета износа составляет 355704 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40259 рублей.

За эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 

<

дата>. на сумму 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному экспертом ФИО8, ФИО5 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата> без учета износа составит 249755 рублей, с учетом износа составит 190146 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28836 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертом ФИО8 ФИО5, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3 не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Таким образом, поскольку ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона не выполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования транспортного средства и передал управление данным транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018г. в размере 280091 рублей (249755 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 28836 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 1500 рублей – расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено 7500 рублей.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 280091 руб. 00 коп. – убытки, 15000 руб. – расходы на представителя, 7500 руб. 00 коп. – расходы по оценке.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова