КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-316/2021

(№ 12-171/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-001317-94

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2021 года и постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 28 января 2021 года должностное лицо – консультант отдела организации и координации государственных закупок и материально-технического обеспечения департамента финансово-правового обеспечения и организации государственных закупок Министерства социальной политики Калининградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названных выше постановления должностного лица и решения судьи. В жалобе ФИО1 настаивает на том, что направление сообщения о закупке носит уведомительный характер, получение согласия на заключение контрактов не требуется. Указывает, что уведомление о заключении контракта было направлено с нарушением установленного законом срока ввиду высокой загруженности и проведения ведомственной документарной проверки в отношении подведомственного учреждения, ранее подобные нарушения с её стороны не допускались. Полагает, судом необоснованно было отказано в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также неправомерно отказано в применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что назначенное административное наказание не отвечает принципу соразмерности, не соотносится с тяжестью совершенного ею административного правонарушения, которое не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий или причинение ущерба.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Полагал также возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа. 

Выслушав защитника ФИО1, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п.п. 6, 9, 34 и 50 ч.1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Частью 1 ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица. 

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

На основании приказа № 403л от 03 августа 2018 года ФИО1 принята на должность консультанта в отдел организации и координации государственных закупок и материально-технического обеспечения департамента финансово-правового обеспечения и организации государственных закупок Министерства социальной политики Калининградской области.

Должностным регламентом на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) и заключению государственных контрактов для нужд Министерства, а также иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года в соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе Министерством социальной политики Калининградской области был заключен контракт №970-20 с АО «Почта России» на оказание услуг по системе «Бокс-Сервис», однако в установленный срок уведомление о заключении такого контракта в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направлено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии ФИО1 вины в совершении названного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, приказом № 403-л от 03.08.2018 о приеме ФИО1 на работу на должность консультанта отдела организации и координации государственных закупок и материально-технического обеспечения департамента финансово-правового обеспечения и организации государственных закупок Министерства социальной политики Калининградской области; должностным регламентом; копией контракта № 970-20 от 27.11.2020; объяснением ФИО1, в котором она указала на то, что уведомление о заключении контракта на оказание услуг по системе «Бокс-Сервис» не было ею направлено в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в связи с высокой загруженностью, большим количеством закупок, необходимым к размещению, а также проведением проверки в отношении подведомственного учреждения; протоколом об административном правонарушении.

Всем доказательствам как должностным лицом, так и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы об обратном, отсутствие негативных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно не были применены в рассматриваемом деле, поскольку оснований для применения данной нормы и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч.1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц и их работников при наличии совокупности приведенной в этой норме условий.

Министерство социальной политики Калининградской области к категории таких субъектов не относится, следовательно, на должностных лиц Министерства положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются. 

Вопреки доводам жалобы ФИО4 об обратном, оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и для освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

При таком положении судом сделан верный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Отсутствуют также и основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа, поскольку размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.7.2 настоящего Кодекса, составляет 15 000 рублей, тогда как положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса могут быть применены лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в случае, когда предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оснований, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 28 января 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья