Уголовное дело №1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 19 сентября 2024 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Абакумова А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших ФИО17 ФИО38

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Леонидовой О.А., предоставившей удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 11.05.2021 года и ордер № от 14.12.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества ФИО5

Примерно с 01 по 15 июня 2023 года в период времени примерно с 01 по 02 часа ФИО4, находясь вблизи дома 

<

адрес> увидел припаркованный вблизи указанного дома грузовой автомобиль «Авиа 31», государственный регистрационный знак № и из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. 

С этой целью ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись отсутствием рядом с ним посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля «Авиа 31», государственный регистрационный знак № аккумуляторную батарею 6СТ-140 «BARS» серийный номер 017202В стоимостью 6 760 рублей 05 копеек, сварочный инверторный аппарат марки «Sirio IN 220» стоимостью 2 401 рубль 25 копеек, отопитель воздушный «Планар 4ДМ2-24» комплектация с механическим пультом, без бака стоимостью 8 000 рублей, топливный насос высокого давления (ТНВД) MOTORPAL AVIA A31 3.6D стоимостью 20 000 рублей, заводской стартер стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО20., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО21. материальный ущерб на общую сумму 49 161 рубль 30 копеек. 

2. Эпизод тайного хищения имущества ФИО26.

03.08.2023 года примерно в 01 час ФИО4, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> заметил на территории дачного участка № строительные материалы и из корыстных побуждений с целью личного обогащения и наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества.

С этой целью ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через заграждение на территорию садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> откуда тайно похитил находящееся на деревянном строительном козле, стоящем около дома, бензиновый триммер марки «Patriot» модель РТ 3555ES стоимостью 3361 рубль 25 копеек, удлинитель для шнека «Huter» модель L750 (75см) стоимостью 533 рубля 71 копейка, бур «Huter» модель AG-150 стоимостью 1 782 рубля 00 копеек, приставку мотобур для триммера (редуктор, рама, ручка газа) стоимостью 4 548 рублей 64 копейки, принадлежащие ФИО27., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО28. материальный ущерб на общую сумму 10 225 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в суде виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что данные преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия при даче показаний и ранее в судебном заседании, указывая, что вину признает, он себя оговорил, признавшись в совершении краж по просьбе сотрудников полиции ФИО39 а затем ФИО40 которые обещали за признание им вины периодически давать ему денежные средства, а также последний обещал приносить ему в СИЗО чай и сигареты, однако этого не сделал. О том, что преступления он не совершал, он сообщал также и следователю ФИО41 В ходе проверки показаний на месте все пояснения он давал со слов следователя ФИО43 и сотрудника полиции ФИО44 а в явках с повинной сведения указал со слов сотрудника полиции ФИО45

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 сообщил, что примерно с 01 по 15 июня 2023 года около часа-двух часов ночи он шел по 

<

адрес> и решил похитить что-нибудь из какого-либо автомобиля и, проходя мимо дома 

<

адрес> увидел припаркованный грузовой автомобиль. После чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кабине данного автомобиля, открутил имевшимся при себе рожковым ключом крышку отсека аккумуляторных батарей, откуда вынул АКБ маркировки 6СТ-140, поставил на асфальт. Затем, заглянув в кузов автомобиля и увидев на полу со стороны пассажирского сиденья автозапчасти, снял дверь, залез в кабину, откуда похитил автономную печку «Планар», сварочный аппарат в корпусе красного цвета, топливный насос, а затем снял стартер. После чего все похищенное он сложил в имеющиеся при себе сумки и ушел, продав на следующий день на авторынке, расположенном на 

<

адрес> а деньги потратил на личные нужды. 

Кроме того, в ночь со 02 на 03 августа 2023 года он искал металл на дачах СНТ «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

данные изъяты> где заметил двухэтажный дом и решил пролезть на территорию данного садового участка, откуда похитить какие-нибудь инструменты. После чего он перелез через забор из сетки-рабицы соседнего участка, прошел около 5 метров вдоль забора между данным участком и участком, где расположен двухэтажный дом, а затем перелез на участок с двухэтажным домом, где на деревянном козле, приподняв профлист, увидел бензиновый триммер «PATRIOT» в виде диска, металлический бур, приспособление в виде редуктора, рамы и ручки газа, металлическую палку – удлинитель для бура. Все указанные инструменты он перебросил через соседний забор на землю, затем перелез сам и, взяв похищенное, ушел, продав на пл.Комарова г.Курска водителю такси за 3 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды (т.1 л.д. 70-75, 245-251).

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.202-205).

Вина ФИО4 в совершении преступлений и обстоятельства их совершения подтверждаются совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО46 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-123), поддержанных им, у него в собственности имеется грузовой фургон АВИА 31 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был припаркован около его дома 

<

адрес> В период времени с 10 по 15 мая 2023 года он проверял сохранность имущества, находящегося в данной машине, все было на месте. Вернувшись из командировки 10.09.2023 года в 09 часов он подошел к вышеуказанной машине и обнаружил, что в ней отсутствует аккумуляторная батарея марки «BARS» 6СТ-140 серийный номер 017202В, под кабиной дизельный стартер, отопитель воздушный «Планар 4ДМ2-24», топливный насос высокого давления (ТНВД) MOTORPAL AVIA A31 3.6D и сварочный инвертор SIRIO IN 220. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составлял от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, из которых он тратил на оплату коммунальных услуг примерно 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, покупку продуктов питания, одежды примерно 

<

данные изъяты> рублей. В собственности он имеет несколько автомобилей, трактор, недвижимость, землю, долговых обязательств перед банком не имеет, на иждивении у него никто не находится, имел на момент хищения денежные сбережения примерно 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО47 в заявлении от 15.09.2023 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ему автозапчастей с автомобиля «Авиа 31» г\н № (грузовой фургон) по адресу: 

<

адрес> в период времени с июня 2023 по 10.09.2023 года (т.1 л.д.86).

Согласно показаний потерпевшего ФИО29. в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-40, 225-226), поддержанных им, он проживает по адресу: 

<

адрес> 03.08.2023 года примерно в 10 часов он вернулся домой с работы и примерно в 11 часов ему понадобился бензотриммер, который лежал на самодельном деревянном козле, стоявшем около правой боковой стены дома, и был прикрыт сверху профильным листом. Подойдя к данному козлу, он не обнаружил там бензиновый триммер «PATRIOT» модель РТ 3555 ES, а также удлинитель для шнека для мотобура Huter L750 (40х750 мм), бур HUTER AG-150 (шнек для мотобура), приставку мотобур для триммера, которая состоит из редуктора, рамы, ручки газа. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный доход жены около 

<

данные изъяты> рублей, которые они тратят на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и одежды, содержание детей, оплату кредита с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей, в собственности он имеет недвижимость, автомобиль.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО30. в заявлении от 03.08.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени со 02.08.2023 года по 03.08.2023 года с территории домовладения – участка № СНТ «

<

данные изъяты>» совершило хищение принадлежащих ему инструментов, а именно: бензотриммера «PATRIOT», приставки мотобур для триммера, удлинителя шнека мотобура, шнека мотобура для бурения грунта, причинив ему ущерб на общую сумму 13 100 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 (т.1 л.д.48-51), она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> площадью 6 соток, на котором построен двухэтажный дом площадью 136 кв.м. 03.08.2023 года от мужа узнала, что были похищены бензиновый триммер, который лежал на самодельном деревянном козле, стоявшем около правой боковой стены дома, а также удлинитель для шнека для мотобура, бур (шнек для мотобура), приставка мотобура для триммера, состоящая из редуктора, рамы, ручки газа. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2023 года - грузового автомобиля «Авиа 31», государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе дома 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на батарею аккумуляторную 6СТ-140 «BARS» серийный номер 017202В от 15.05.2022 года (т.1 л.д.89-95), которые согласно протокола осмотра документов от 19.11.2023 года осмотрены (т.1 л.д.207-212) и постановлением от 19.11.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213), справке о стоимости от 12.11.2023 года, согласно которой стоимость б/у отопителя воздушный «Планар 4ДМ2-24» комплектация с механическим пультом, без бака составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.106), справке о стоимости от 09.10.2023 года, согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость б/у запчастей на автомобиль «АВИА 31» составляет: стартера – 12 000 рублей, топливного насоса – 20 000 рублей (т.1 л.д.102), заключении специалиста №1309 от 14.11.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на период времени с 01.06.2023 года по 15.06.2023 года аккумуляторной батареи 6СТ-140 «BARS» серийный номер 017202В с учетом срока эксплуатации и при условии работоспособности составляет 6 760 рублей 05 копеек (т.1 л.д.153-154), заключении специалиста №1314 от 16.11.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на период времени с 01.06.2023 года по 16.06.2023 года сварочного инверторного аппарата марки «Sirio IN 220» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 2 401 рубль 25 копеек (т.1 л.д.181-182) протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2023 года - участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята бумажная копия электронного чека – кассового чека №686 от 27.06.2023 года (т.1 л.д.7-10), протоколе выемки от 04.11.2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО31. изъята бумажная копия электронного чека - кассового чека №2878 от 06.06.2023 года (т.1 л.д.55-59), которые согласно протокола осмотра документов от 19.11.2023 года осмотрены (т.1 л.д.207-212) и постановлением от 19.11.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213), заключении специалиста №1310 от 16.11.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на период времени с 01.08.2023 года по 03.08.2023 года бензинового триммера марки «Patriot» модель РТ 3555ES с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3 361 рубль 25 копеек (т.1 л.д.160-161), заключении специалиста №1311 от 16.11.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на период времени с 01.08.2023 года по 03.08.2023 года удлинителя для шнека «Huter» модель L750 (75 см) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 533 рубля 71 копейка (т.1 л.д.167-168), заключении специалиста №1312 от 16.11.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на период времени с 01.08.2023 года по 03.08.2023 года бура «Huter» модель AG-150 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 1 782 рубля (т.1 л.д.174-1175), заключении специалиста №1313 от 16.11.2023 года, согласно которому ориентировочная стоимость на период времени с 01.08.2023 года по 03.08.2023 года приставки мотобур для триммера (редуктор, рама, ручка газа) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 4 548 рублей 64 копейки (т.1 л.д.188-189).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений специалиста, поскольку произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что показания он давал с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО4 не заявлял о каком-либо незаконном давлении на него, он лично знакомился с протоколами его допроса и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям статей 173, 189 и 190 УПК РФ. Вследствие изложенного, указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания позиция ФИО4 по ключевым вопросам совершения хищений является противоречивой. Так, изначально в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 не оспаривал факт совершения тайных хищении чужого имущества, однако, в последующем в ходе судебного заседания указал, что преступления он не совершал и себя оговорил.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО4 о самооговоре по просьбе сотрудников полиции во внимание приняты быть не могут.

По данным доводам в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО49 ФИО50 пояснившие о том, что никакого давления на подсудимого ФИО4 они не оказывали и не просили последнего за денежное вознаграждение оговорить себя, дав признательные показания по фактам краж чужого имущества.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснила, что все протоколы допросов, проверки показаний на месте составлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколах допроса записаны со слов ФИО4, протоколы прочитаны им лично, замечаний не поступало, при допросе присутствовал защитник, об оказании на него давления ФИО4 не сообщал, места совершения преступлений и обстоятельства их совершения в ходе проверки показаний на месте указывал самостоятельно и добровольно.

Вышеуказанную позицию подсудимого суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не находит оснований для оправдания ФИО4, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности его преступных действий, похитил принадлежащее ФИО22. имущество, обратив его в свою пользу, причинив последнему ущерб на сумму 49 161 рубль 30 копеек. 

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, его имущественного и семейного положения, значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО5, являющегося трудоспособным лицом, получающего доход от трудовой деятельности, не имеющего иждивенцев, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО4 кражи значительным для потерпевшего признать нельзя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Органами предварительного следствия стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО32. определена на основе мнения потерпевшего ФИО33., пояснившего, что приобретенное им имущество было в отличном состоянии, всем он пользовался один раз, за исключением триммера, который он оценивает в сумму приобретения, поскольку последний был в исправном состоянии, а имеющиеся мелкие потертости и царапины, полученные в ходе эксплуатации, не повлияли на его техническое состояние и работоспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, согласно заключений специалиста, ориентировочная стоимость с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности, на момент хищения бензинового триммера марки «Patriot» модель РТ 3555ES составляет 3 361 рубль 25 копеек, удлинителя для шнека «Huter» модель L750 (75 см) составляет 533 рубля 71 копейка, бура «Huter» модель AG-150 составляет 1 782 рубля, приставки мотобур для триммера (редуктор, рама, ручка газа) составляет 4 548 рублей 64 копейки.

Оценив данные заключения и показания потерпевшего ФИО34. в части стоимости похищенного имущества, суд признает наиболее достоверными доказательствами заключения специалиста, поскольку они проведены квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, стоимость определена на период времени с 01.08.2023 года по 03.08.2023 года, то есть в юридически значимый для предъявленного обвинения период времени, при этом специалистом подробно приведена методика расчета стоимости вышеуказанного имущества, учтен срок эксплуатации, комплектность и работоспособность. Выводы специалиста мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу заключений специалиста.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент совершения преступления, стоимость похищенных бензинового триммера марки «Patriot» модель РТ ых3555ES составляла 3 361 рубль 25 копеек, удлинителя для шнека «Huter» модель L750 (75 см) - 533 рубля 71 копейка, бура «Huter» модель AG-150 - 1 782 рубля, приставки мотобур для триммера (редуктор, рама, ручка газа) - 4 548 рублей 64 копейки, а всего стоимость имущества на момент хищения составляла 10 225 рублей 60 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела и принимает во внимание мнение государственного обвинителя, который просил исключить по данному эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав это тем, что дачные участки не отвечают критериям для признания их иными хранилищами.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и, учитывая положения ч.8 ст.246 УПК РФ, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Исходя из размера ежемесячного дохода потерпевшего, его имущественного и семейного положения, значимости похищенного имущества, мнения государственного обвинителя, который просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым ФИО4 кражи значительным для потерпевшего ФИО35. признать нельзя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО36. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.2 л.д. 16, 18, 20, 22), участковым уполномоченным УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в том числе, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам - состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по каждому эпизоду преступления в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящие умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Промышленного районного суда г.Курска от 17.12.2014 года, 06.04.2015 года, 24.07.2015 года, 12.11.2015 года. 

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение ч.3 ст.68 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Учитывая, что ФИО4 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО4 преступления по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 20.05.2024 года, окончательное наказание следует назначить подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 19.09.2024 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: бумажные копии электронных чеков – кассовых чеков №2878 от 06.06.2023 года, №686 от 27.06.2023 года, гарантийный талон и кассовый чек на батарею аккумуляторную 6СТ-140 «BARS», находящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО52) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37.) в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 20.05.2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО4 под стражей с 19.09.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2024 года с 28.03.2024 года по 18.09.2024 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бумажные копии электронных чеков – кассовых чеков №2878 от 06.06.2023 года, №686 от 27.06.2023 года, гарантийный талон и кассовый чек на батарею аккумуляторную 6СТ-140 «BARS», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая