№ 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, местом проживания общего несовершеннолетнего ФИО, было определено с матерью ФИО2 Совместное хозяйство не ведется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Постановлено признать денежные обязательства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей – непогашенная часть основного долга, ДД.ММ.ГГГГ рублей – неучтенные проценты за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 к ФИО2. Распределить между ФИО1 и ФИО2 общий долг, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ? доле за ФИО1 и ФИО2, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора. Поскольку ответчик отказывалась в добровольном порядке оплачивать задолженность по кредитным обязательствам, приходящимся на ее долю, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по кредиту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесенного решения должник по прежнему не исполняла решение суда и не оплачивала приходящуюся на нее часть денежных средств по кредитному договору. В этой связи истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств досрочно погасил кредитное обязательство перед банком, выплатив остаток задолженности в полном объеме без привлечения денежных средств ответчика. В общей сложности истцом было оплачено в пользу банка 

<

данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на возмещение с ответчика компенсации ? доли исполненного им по кредитному договору. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, также сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца полностью согласилась, факт внесения истцом платежей в пользу банка, размер подлежащей взысканию с нее денежной суммы не оспаривала, подтвердив, что сама денежные средства не вносила. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и полностью понятны. Просила суд принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд полагает возможным постановить по рассматриваемому делу судебное решение на основании заявления ответчика ФИО2 о полном признании исковых требований ответчиком без исследования иных доказательств по делу, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимые обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты ФИО1 в пользу адвокатского кабинета ФИО4 1 000 рублей в счет составления искового заявления к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не заявлено о не соответствии расходов требованиям разумности и справедливости, тем самым фактически не оспорен размер данных расходов.

Кроме этого произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы и его вклад в рассмотрение дела путем составления искового заявления, подтвержденного надлежащим образом факта составления искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, полагая их не завышенными и соотносящимися с существом и сложностью дела.

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, для физических лиц, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно размер государственной пошлины для ответчика составляет по правилам ст.333.19 НК РФ 2 575 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате гос. пошлины подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты гос.пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 188,53 рублей (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения (через Глазовский районный суд УР).

Судья: И.И. Самсонов