Дело № 2-650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Журавлева Д.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.09.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 141 066,71 рублей на потребительские цели под 37 процентов годовых сроком по 15.09.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на 01.06.2018 года образовалась задолженность в размере 509 519,49 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 109 763,68 рублей, суммы просроченных процентов в размере 47 088,81 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей - 352 667 рублей.

АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2013 года в размере 509 519,49 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 109 763,68 рублей, суммы просроченных процентов в размере 47 088,81 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей - 352 667 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном ранее заявлении на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие и просит в иске отказать, применить срок исковой давности по требованиям иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.09.2013 года между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 141 066,71 рублей на потребительские цели под 37 процентов годовых сроком по 15.09.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на 01.06.2018 года образовалась задолженность в размере 509 519,49 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 109 763,68 рублей, суммы просроченных процентов в размере 47 088,81 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей - 352 667 рублей.

АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 при рассмотрении искового заявления заявила письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 года составляет в размере 509 519,49 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 109 763,68 рублей, суммы просроченных процентов в размере 47 088,81 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей - 352 667 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Разделом «Порядок погашения кредита» Тарифов и условий ПАО Банк «ФК Открытие» определена обязанность заемщика по возврату предоставленного кредита равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом в соответствии с приведенными положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

ФИО1 с 16.10.2014 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств. Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

Вместе с тем, суд учитывает поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в феврале 2018 года, его выдачи 22.02.2018 и отмены 23.03.2018, период обращения истца с настоящим иском 10.08.2018 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), и признает, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть от 06.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требования по возврату частей кредита истек:

15.10.2017 года – по требованию о возврате 6 541,98руб. (срок возврата определен графиком платежей 15.10.2014);

15.11.2017 года – по требованию о возврате 6 541,98руб. (срок возврата определен графиком платежей 15.11.2014);

15.12.2017 года – по требованию о возврате 6 541,98руб. (срок возврата определен графиком платежей 15.11.2014);

15.01.2018 года – по требованию о возврате 6 541,98руб. (срок возврата определен графиком платежей 15.01.2015).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части являются обоснованными, а оставшаяся часть кредита со сроком платежей с 15.02.2015, подлежит взысканию с ответчика в размере: 130 684,57руб., из них 96 567,30руб. – сумма основного долга, 34 117,27руб. – проценты по кредиту.

Вместе с тем, заявленная к взысканию неустойка с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в размере 141 066,80руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств – с 15.02.2015 по 15.09.2016, за который начислена неустойка, а также то обстоятельство, что, зная о первом нарушении ответчиком обязательств истец не принял мер к взысканию долга в судебном порядке, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 в размере 150 684,57руб., из них 96 567,30руб. – сумма основного долга, 34 117,27руб. – проценты по кредиту, 20 000руб. – неустойка.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 295 рублей подтверждены платежными поручениями №461905 от 05.12.2017, №257003 от 13.07.2018. При этом ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 5 917,51руб.

При расчете подлежащей взысканию госпошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 в размере 150 684,57руб., из них 96 567,30руб. – сумма основного долга, 34 117,27руб. – проценты по кредиту, 20 000руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917,51 рублей, а всего 156 602,08рублей.

В остальной части заявленного иска АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: подпись Журавлев Д.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.