Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-123/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Оздоева Беслана Хамзатовича об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после увеличения требований, просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, а также от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы. 

В обоснование своих требований ФИО2 в поданном заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению заявителя, для его досрочного увольнения у командования не было достаточных оснований, так как в основу приказа о его досрочном увольнении лег приказ вышеуказанного должностного лицам от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. Поводом для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужило постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. В настоящий момент данное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, на сегодняшний день он является подозреваемым в совершении вышеуказанного преступления, с предъявленным обвинением он не согласен, так как вышеуказанное преступление он не совершал. Таким образом, в настоящий момент уголовное дело в отношении него не рассмотрено, его вина не доказана, при этом командиром войсковой части № издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, из которого следует, что единственным основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил лишь сам факт возбуждения уголовного дела. За время прохождения военной службы он не совершал никаких правонарушений, к дисциплинарной ответственности также не привлекался, имеет лишь благодарности. Кроме того сделана ссылка на то, что положения действующего законодательства, которыми регламентированы порядок увольнения и исключение военнослужащих с военной службы, не предусмотрено основание для увольнения военнослужащего, наличие возбужденного уголовного дела, поскольку данный вид нарушения не отнесен законодателем к категории грубых дисциплинарных проступков.

Поддержав в судебном заседании требования административного иска, в их обоснование ФИО2 и его представитель Зюма дали суду объяснения о том, что невыполнение условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Данные отступления могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Кроме того, наличие иных юридически значимых обстоятельств. Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, данное должностное лицо фактически установил виновных в совершении преступления, возбужденного по факту посредничества во взяточничестве, при том, что в настоящий момент по данному уголовному делу проходит предварительное следствие, обвинение ФИО2 не предъявлено, он категорически отрицает причастность в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, законных оснований увольнять ФИО2 с военной службы у командования не имелось. 

В представленных возражениях командир войсковой части № требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что по факту незаконного сбора денежных средств с военнослужащих 7 мотострелковой роты установлено, что военнослужащий ФИО2 вышел за рамки должностных обязанностей. Тем самым допустив нарушение п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пп. 3, 8, 13 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанное взыскание основано на характере допущенного нарушения и его существенного отрицательного влияния на воинский коллектив. Кроме того в представленных возражениях сделана ссылка на то, что письменное разбирательство по факту дисциплинарного проступка ФИО2 не проводилось в виду того, что незаконный сбор денежных средств с военнослужащих установлен в ходе прокурорской проверки и подтвержден предварительным следствием. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО4 требования административного иска не признал и в их удовлетворении просил отказать. При этом отметив, что по факту незаконного сбора денежных средств с военнослужащих одного из подразделений воинской части проведено разбирательство по факту совершения ФИО2 коррупционного правонарушения, по результатам которого командиром войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего в порядке дисциплинарного взыскания. 

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. 

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнением с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. 

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, старшина мотострелковой роты мотострелкового батальона сержант ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), при этом из приказа об увольнении следует, что ФИО2 уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, при том, что основанием для его увольнения послужил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный по факту возбуждения уголовных дел в отношении военнослужащих 3 мотострелкового батальона указанной воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части. 

Таким образом, командованием ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Кроме того, военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. 

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для увольнения ФИО2 с военной службы послужил приказ командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. 

Из копии вышеуказанного приказа следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде досрочного увольнения с военной службы, послужил факт возбуждения в отношении последнего уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, согласно поступивших в адрес суда возражений командира войсковой части № следует, что материалы разбирательства по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в письменном виде не оформлялись, поскольку факт незаконного сбора денежных средств с военнослужащих установлен в ходе прокурорской проверки и подтвержден в ходе предварительного следствия. 

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Согласно сообщению руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону по вышеуказанному уголовному делу проводится предварительное следствие. Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2, последний, не признает вину в инкрементируемом ему преступлении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

До вступления в законную силу обвинительного приговора суда законных оснований утверждать, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, что преступление, в совершении которого обвиняют административного истца, действительно имело место быть и его совершением ФИО2 нарушил условия контракта, не имелось.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен УПК Российской Федерации. Иного порядка установления виновности лица в совершении уголовно-наказуемого деяния, в том числе в процессе дисциплинарного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 14 УПК Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает именно наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Возбуждение же уголовного дела в отношении ФИО2, само по себе не может являться основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что же касается представленных представителем командира войсковой части № материалам разбирательства в отношении ФИО2, проведенных с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то суд к указанным материалам относится критически, поскольку в представленных в суд возражениях, сам командир войсковой части указывает, что письменного разбирательства по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка не проводилось. При этом в основу представленных материалов разбирательства, помимо постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, легли объяснения лиц, в отношении которых проводится предварительное следствие, при том, что объяснения ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения разбирательства и издания приказа командира о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а сам ФИО2 в нем отрицает свою причастность в коррупционном преступлении, телеграмма вышестоящего командования, поступившая в адрес войсковой части № также уже после проведения разбирательства, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предварительное заключение по материалам разбирательства из которых следует, что оно произведено по факту возбуждения уголовных дел в отношении ряда военнослужащих войсковой части № при этом в разделе «принятые меры» отражено, что приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № уже издан, что свидетельствует о том, что оспариваемый приказ был издан до проведения разбирательства, а само разбирательство носило, формальны характер.

Кроме того, в представленных в суд материалах разбирательства имеется приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым военнослужащему ФИО2 применено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд исходит из нижеследующего. 

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, кроме того неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. 

Согласно показанием ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что действительно в июле 2017 г. подразделением в котором он проходит военную службу был утерян ящик с пистолетами СП-81, однако разгрузкой стрелкового оружия после прибытия подразделения в пункт постоянной дислокации он не занимался, командованием ему были поставлены иные задачи которые им и выполнялись. Кроме того ФИО2 пояснил о том, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия он не знал, данный приказ ему не доводился и он с ним не знакомился. 

Наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обязывает военнослужащего исправить свое поведение образцовым выполнением воинского долга, а командование по истечении года – принять решение (ходатайствовать) о снятии данного дисциплинарного взыскания, либо если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, – о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Таким образом, военнослужащий подлежит увольнению по инициативе командования в соответствии с Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в служебную карточку ФИО2 вышеуказанное дисциплинарное взыскание не внесено, при том, что командованием не представлено суду доказательств о доведении до ФИО2 вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

Других доказательств, свидетельствующих о существенных и систематических нарушениях заявителем условий контракта связанных с порядком прохождения службы, его срока, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации, однако командованием ФИО2 был уволен в порядке дисциплинарного взыскание, таким образом заключение аттестационной комиссии, в котором она ходатайствует об увольнении ФИО2 с военной службы по несоблюдению условий контракта, не может влиять на законность оспариваемых приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и его увольнения, при том, что заседание аттестационной комиссии проходило уже после того, как командиром войсковой части № было принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, в ходе производства по делу судом были истребованы у командира войсковой части № помимо прочего, лист индивидуальной беседы с ФИО2 перед увольнением его с военной службы, сведения об ознакомлении административного истца с аттестационным листом.

Вопреки возложенной процессуальной обязанности истребованные доказательства не представлены, в связи с чем суд лишен возможности провести проверку соблюдения командиром войсковой части № прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации перед досрочным увольнением с военной службы. 

О формальном проведении аттестации, которая является обязательной при решении вопроса об увольнении военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта, ФИО2 говорит и сообщение из военного комиссара 

<

адрес> Республики Ингушетии, согласно которому в личном деле последнего отсутствует сведения о проведении в отношении него аттестационной комиссии перед увольнением из войсковой части №

При этом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, принявшие оспариваемые решения или совершившие оспариваемые действия (бездействие), какие-либо доказательства, подтверждающие, что в ходе проведенного как разбирательства по факту привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так и заседания аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства его невиновности, в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Таким образом, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащего, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, однако командованием войсковой части № требований приведенной нормы закона не выполнены. 

Факт уголовного преследования ФИО2 не может является достаточным характеризующим данным о его морально-деловых качествах, поскольку его вина в совершении уголовно наказуемого деяния до настоящего времени не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы следует признать незаконным. С учетом того, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы ФИО2, является производным от приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, то суд также признает его не законным.

Поскольку, как установлено судом, с военной службы по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО2 уволен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, без всестороннего учета его личности, всех аспектов его служебной деятельности, характера и последствий совершенного им дисциплинарного проступка, он, в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», подлежит восстановлению на военной службе. 

Поскольку истец подлежит восстановлению на военной службе, приказ командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части также является незаконным, при этом с целью восстановления нарушенных прав на названного командира необходимо возложить обязанность по обеспечению истца всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Оздоева Беслана Хамзатовича об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 2 пункт 16) об увольнении ФИО2 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить вышеназванные приказы в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и его увольнения с военной службы и восстановить ФИО2 на военной службе, обеспечив его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить административному истцу и в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб