ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Мама 11 апреля 2017г.

Мамско – Чуйский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Черепановой Г.Я., 

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005г. и ордер №32 от 11.04. 2017г., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005г. и ордер №27 от 11.04. 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

№1-09/2017

в отношении ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, инвалида с детства 2 группы, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего: 

<

адрес>11, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

в отношении ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства : 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 днем 28.08.2016г., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью безвозмездного завладения имуществом КВГ, незаконно проникли в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив КВГ значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Днем 28.08.2016г., в период времени с 13 до 14 часов, подсудимые пришли во двор дома КВГ, чтобы попросить у него деньги для покупки спиртных напитков. ФИО2 остался во дворе дома, а ФИО1 поднялся в квартиру КВГ, но последнего дома не оказалось, входная дверь его квартиры не была заперта. Федотов вышел во двор, рассказал ФИО2, что КВГ дома нет, а дверь открыта и предложил ФИО2 совершить кражу, на что ФИО2 согласился. Вступив между собой в предварительный сговор на безвозмездное завладение чужим имуществом для удовлетворения собственных потребностей, реализуя преступный умысел на кражу, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея права и разрешения владельца квартиры, незаконно, через незапертую дверь проникли в квартиру КВГ, где действуя совместно и согласованно, обыскали квартиру КВГ. Найдя в шкафу кухни 1000 рублей, а в кармане одежды потерпевшего 5000 рублей, подсудимые, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая, что в результате их действий собственнику будет причинен материальный ущерб и желая причинить такой ущерб, тайно завладели деньгами в сумме 6000 рублей, принадлежащими КВГ, и ушли с похищенным, распорядившись деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику КВГ значительный материальный ущерб. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в краже из квартиры КВГ денег в сумме 6000 рублей, совершенной по его предложению по предварительному сговору с ФИО2 и причинении потерпевшему значительного ущерба, согласился полностью, вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что такой порядок отвечает его интересам, о чем подал суду письменное заявление, указав, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявление подсудимого, поданное в присутствии защитника, приобщено к материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в краже из квартиры КВГ денег в сумме 6000 рублей, совершенной по предложению ФИО1 и по предварительному сговору с ним, причинении потерпевшему значительного ущерба, согласился полностью, вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив, что такой порядок отвечает его интересам, о чем подал суду письменное заявление, указав, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявление подсудимого, поданное в присутствии защитника, приобщено к материалам уголовного дела.

Адвокаты Попова Л.М. и Зайцев И.П. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку на рассмотрении дела в таком порядке настаивают подсудимые, которым порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были неоднократно разъяснены адвокатами как при окончании предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме каждый осознают характер и последствия поданных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками.

Потерпевший КВГ по окончании предварительного расследования согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке ( л.д. 247), а также 05.04.2017г. направил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указав на то, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи невозможностью его явки в судебное заседание по причине распутицы и его состояния здоровья. В заявлении также указал, что подсудимый ФИО1 частично возместил причиненный ему материальный ущерб. В телефонограмме, принятой судом 11.04.2017г., КВГ сообщил, что ФИО2 ущерб не возместил, но обязался помочь ему в огородных работах. 

Прокурор в судебном заседании заявил о том, что государственное обвинение не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО2, так как их виновность в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Стороны защиты и обвинения заявили суду, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают, предусмотренные законом условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, обстоятельства, исключающие возможность постановления судебного решения в порядке особого судебного разбирательства, отсутствуют, и потому суд полагает рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминированного преступления, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается представленными материалами дела, которые ни в какой части не оспариваются подсудимыми, и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За совершение инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; подсудимые согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в тайном хищении из квартиры КВГ денежных средств в сумме 6000 рублей группой лиц по предварительному сговору ; квалификацию их действий, предложенную государственным обвинителем, фактические обстоятельства кражи, место и время, обстоятельства совершения преступления, характер похищенного имущества, количество похищенных денег, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, квалифицирующие признаки кражи не оспаривают.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 и материалов дела установлено, что он имеет образование 9 классов, состоит на диспансерном учете у врача- психиатра с диагнозом «умственная отсталость», что следует из справки №562 от 17.10.2017г. ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» ( л.д. 134), является военнообязанным, но ограниченно годным к военной службе (л.д. 144); наличие психических заболеваний или иного расстройства психики отрицает; в поведении адекватен, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логично, обстоятельства совершения преступления помнит и способен давать о них показания, критически оценивает свое поведение. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 312 от 31.01.2017г. ( л.д. 174-177) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства его личности, о чем свидетельствует последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. 

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 и материалов дела установлено, что он имеет образование 2 класса, состоит на диспансерном учете у врача- психиатра с диагнозом «умственная отсталость», что следует из справки №561 от 17.10.2017г. ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» (л.д. 80), инвалид с детства 2 группы ; является военнообязанным, но ограниченно годным к военной службе (л.д. 76, 108,110); в поведении адекватен, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логично, обстоятельства совершения преступления помнит и способен давать о них показания, критически оценивает свое поведение. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 331 от 31.01.2017г. ( л.д. 185-191) у ФИО2 выявлена умственная отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Однако умственная отсталость ФИО2 выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства его личности, о чем свидетельствует последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Однако нуждается в лечении от алкогольной зависимости и реабилитации. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд, не усматривая оснований для сомнения в психической полноценности подсудимых и их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что и ФИО1, и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно; ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, является инвалидом с детства 2 группы. Оба подсудимых ранее не судимы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, расценивает их раскаяние в совершенном преступлении и осознание вины, а также наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное сотрудничество со следствием по раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств преступления, сбору и закреплению доказательств совершенного ими преступления, изобличении друг друга в совершении группового преступления. В отношении ФИО1 суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Поскольку отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено, следовательно, при назначении наказания каждому подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельства, дающих основание для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, в отношении ФИО1 суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из целей наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами гуманности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает назначить наказание ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, ФИО1, применив ст. 64 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства далее и количество похищенного имущества, полагает не назначать. 

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его предшествующее антиобщественное поведение, приходит к выводу, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, их раскаяние в совершенном преступлении и осознание вины, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении каждого подсудимого ст. 73 УК РФ и назначения им по настоящему уголовному делу наказания условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. 

Для обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения. 

Для обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и пребывания, запретить нахождение вне дома ежедневно с 22 часов вечера до 6 часов утра, обязать в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма в медицинском учреждении по месту жительства.

Испытательный срок ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Мамско-Чуйскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места работы и жительства. 

Испытательный срок ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Мамско-Чуйскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Я.Черепанова