№ 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2019 года 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указала, что на фотоизображении в оспариваемом постановлении указан не ее автомобиль, а автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные знаки. В указанное место и время принадлежащий ей автомобиль находился в другом месте и не мог превысить установленную законом скорость движения. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании супруга ФИО1 – К.Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № Однако, в момент фиксации правонарушения - в 13 час. 31 мин. на 

<

адрес> - автомобиль под его управлением находился в другом месте, а на фотоизображении в постановлении по делу об административном правонарушении изображен другой автомобиль с поддельными регистрационными знаками. На фотоснимке, содержащемся в постановлении, автомобиль зафиксирован со стороны его задней части. При детальном изучении обнаружено, что указанный автомобиль имеет две выхлопные трубы, в том время как автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлении имеется эмблема багажника V6, а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует. Также отметил, что согласно данным камер видеонаблюдения, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, автомобиль под управлением К.Р.Е. в 14 час. 27 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ находился на перекрестке улиц Советская и Энгельса г. Тамбова. В 14 час. 59 мин. с участием автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № было совершено правонарушения на 399 км. 800 м. автодороги Р 22 «Каспий». Разница между временными промежутками, отраженными в постановлениях составляет 32 мин. За указанный промежуток времени преодолеть расстояние в 62,4 км. невозможно. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, однако, указала о наличии видимых различий между транспортным средством, принадлежащем ФИО1, и изображенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании свидетель К.Р.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1 При этом, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период он не двигался по 

<

адрес> в это время он находился по адресу: 

<

адрес> Кроме обжалуемого постановления за нарушения ПДД РФ было вынесено еще более двадцати постановлений, за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных случаях на фотоизображениях указан другой автомобиль, имеющий поддельные государственные регистрационные номера. При этом на фотоснимках, содержащихся в постановлении по настоящему делу, автомобиль зафиксирован со стороны его задней части. При детальном изучении путем визуального осмотра, особенно фотографий в электронном виде, можно обнаружить, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» гос.номер № имеет две выхлопные трубы. Фактически автомобиль, принадлежащий его жене ФИО1, оснащен только одной выхлопной трубой. Кроме того, на фото автомобиля в постановлениях, имеется эмблема багажника "V6", а фактически такая эмблема на автомобиле отсутствует и отличаются надписи на рамке, предназначенной для крепления номерного знака. Также указал, что первое административное правонарушение было зафиксировано в 13 час. 26 мин. 52 сек. на 2 км 685 м. автодороги «Подьезд к 

<

адрес>». Далее автомобиль нарушителя двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до 399 км 800 м а/д Р22 Каспий, где согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. нарушил скоростной режим. По данным фото с камер видеонаблюдения, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль, которым он управлял, в 14 час. 27 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Разница между данными временными промежутками составляет 32 мин. За данное количество времени, учитывая расстояние в 62,4 км. между 399 км 800 м Р22 Каспий и перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 не смог бы его проехать. Данный факт подтверждается сведениями с интернет-ресурса «Яндекс.Карты» и «2ГИС», согласно которым для преодоления этого расстояния потребуется 51 мин. А принимая во внимание данные из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. 04 сек. «Подъезд к 

<

адрес>» 2 км 685 м встречное направление, можно сделать однозначный вывод о невозможности нахождения автомобиля под его управлением в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, потому что автомобиль находился в 14 час. 27 мин. 42 сек. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> проехав бы за 51 мин. (то есть до 15 час. 18 мин.) до 399 км 800 м никак не мог оказаться в 15 час. 21 мин. на автодороге «Подъезде к 

<

адрес>» 2 км 685 м. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:04 по адресу: автодорога Р22 Каспий 439 км 950 м, водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № находилось под управлением К.Р.Е., согласно пояснениям которого, в указанный в постановлении период времени он не двигался по 

<

адрес>., а осуществлял движение по г. Тамбову.

Кроме того, из фотоматериалов, предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, с камер видеонабюдения и фотофиксации системы «Поток» усматривается, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 изображен автомобиль, совершавший движение в указанные в постановлении время и месте, имеет иные технические характеристики, чем автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 

Помимо того, как следует из представленных фотоматериалов, автомобиль TOYOTA CAMRY, р/з Н 247 МО 68, ДД.ММ.ГГГГ начинает движение на 2 км. 685 м. а/д «Подъезд к 

<

адрес>» в 13 час. 26 мин и двигается по автодороге «Р22 Каспий». Его движение зафиксировано камерами фотовидеофиксации: в 13 час 31 мин на 439 км, в 13 час 33 мин 14 сек. на 435 км., в 13.час. 33 мин 56 сек. на 433 км, в 13 час. 35 мин на 430 км., в 13. час. 36 мин на 428 км, в 13 час. 47 мин. на 424 км., в 13 час. 52 мин на 411 км (

<

адрес>), в 14 час. 59 мин на 399 км. а/д Р22 «Каспий» (

<

адрес>), в 15 час. 04 мин. на 411 км., в 15 час. 12 мин на 430 км., в 15 час. 14 мин. на 435 км., в 15 час. 16 мин на 439 км., в 15 час. 19 мин на 445 км, в 15 час. 21 мин на 2 км. 685 м. «Подъезд к 

<

адрес>». Также указанный автомобиль зафиксирован в 14 час. 11 мин на 

<

адрес>, в 14. час. 22 мин. на 

<

адрес>, в 14 час. 27 мин. на 

<

адрес>. Из указанного времени фиксации следует вывод, что автомобиль, двигавшийся по а/д «Р22 Каспий» в 13 час. 52 мин на а/д Р22 «Каспий» на 411 км в 

<

адрес>, не мог фактически находиться в 

<

адрес>, т.е через 19 мин., и далее в 14 час. 59 мин. находиться на 399 км. а/д Р22 «Каспий» в 

<

адрес>, т.е. через 32 мин., начиная от времени фиксации на 

<

адрес> в 14 час. 27 мин. и преодолеть данное расстояние за 32 мин. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Симонова