Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Дубовицкого В.А., подсудимого ФИО1, защитника Коловатовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытое наказание на ДД.ММ.ГГГГ 4 месяца 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении преступления, против собственности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел направленный на растрату вверенного ему имущества, а именно бензогенератора торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 27 000 рублей, который ему ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование передал Б., заключивший, в интересах ФИО1, договор проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем 1, по которому в пункте проката, расположенном по адресу: 

<

адрес> получил вышеуказанный бензогенератор сроком на 10 суток. Реализуя свой преступный умысел направленный на растрату бензогенератора торговой марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего 1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение взятых на себя обязательств по пользованию бензогенератором торговой марки «

<

данные изъяты>», проследовал по адресу: 

<

адрес>, где незаконно продал вышеуказанный бензогенератор, таким образом, растратив вверенное ему имущество. В результате преступных действий ФИО1, 1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. В ходе расследования бензогенератор возвращен по принадлежности.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он является трудоспособным лицом и желает продолжать работать. 

Защитник Коловатова Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевшая 1 в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка не возражала.

Государственный обвинитель Дубовицкий заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления «присвоение имущества».

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событиям преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает позицию прокурора верной, и не препятствующей рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку изменение квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого отсутствуют. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.96), наличие малолетнего ребенка. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: положительные характеристики по месту работы и жительства (т.1 л.д.132), признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве иных данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.116), 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, в том числе наличия у него малолетнего ребенка, которому он обязан выплачивать алименты, суд считает что назначение ему наказания в виде исправительных работ следует признать в полной мере отвечающим требованиям статей 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самое строгое наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО1 отбытое наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: справку стоимости товара; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копию договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензогенератора – хранящиеся в материалах дела, хранить в деле; бензогенератор торговой марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшей 1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов