Дело № 5 – 103/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Галиуллина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем Управления специальной связи по ... – филиал ФГУП «Главный центр специальной связи», 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, передано по подведомственности мировому судье судебного участка №... по ... Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба адвоката Дёмочкиной Е.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... частично удовлетворена жалоба ФИО3, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменены, дело возвращено в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ..., постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

... инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 за то, что он, ... в 13.00 ч., управляя транспортным средством Хенде Солярис, грз. №..., принадлежащем ФГУП «Главный центр специальной связи», на 168 + 300м. а/д Уфа-Инзер-Белорецк, на территории ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 1.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны ..., не выбрал безопасную скорость в движении, допустив выезд на полосу для встречного движения, создал помеху встречному а/м Хенде Соната грз №... под управлением Р. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уходя от столкновения, допустил съезд с дороги вправо, совершив наезд на дорожное ограждение допустил опрокидывание а/м. в результате ДТП водитель а/м ФИО6 Р. Н.А., пассажир а/м ФИО2 обратились в ТО ГБУЗ РБ. Согласно заключению эксперта №... от ... Потерпевший №1 получил средний вред здоровью. Согласно заключению №... от ... Р. Н.А. получил средний вред здоровью.

ФИО3 и его защитник Дёмочкина А.Е. в судебное заседание не явились. Определением от ... судья определила о рассмотрении дела в их отсутствии.

Потерпевший Р. Н.А. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... он вместе с ФИО2 ехал из ... в ... на автомашине Хенде Соната грз В210ЕВ702. В районе г. Межгорье ехал за автомашиной Мицубиси, перед нею ехала Газель. На данном участке дороги сплошная полоса. На одном из поворотов Мицубиси резко принял в право. В этот момент он увидел, как автомобиль синего цвета, ехавшей по встречной полосе, выехал на его полосу движения. Для избежания лобового столкновения он резко повернул руль влево, машину выбросило на встречную полосу движения, боком ударился об отбойник и они съехали в кювет, машину перевернуло несколько раз и упала на крышу. Они самостоятельно выбрались из машины. К месту подъехал автомобиль Мицубиси, его водитель передал ему флешку с видеорегистратора, оставил данные. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД которым он передал данную флешку. Считает виновным в данном ДТП водителя синей машины, как потом было установлено, это ФИО3 Настаивал на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО3 до сегодняшнего дня извинения не принес, какой – либо помощи не оказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показания дал аналогичные показаниям Р. Н.А. У него было сломано два позвонка. Настаивал на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО3 до сегодняшнего дня извинения не принес, какой – либо помощи не оказывал.

Допрошенный посредством видеоконференц – связи на базе Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ... он нес службу, ехал из ... в ..., был недалеко от места ДТП. Прибыв на место увидел, что транспортное средство Хенде Соната съехала в кювет, было двое потерпевших. Со слов водителя было установлено, что водитель ехал в сторону ... из ..., для него была помеха, синее транспортное средство неизвестной марки выехала на его полосу движения, в связи с чем он был вынужден принять влево, выехать на полосу встречного движения и съехал в кювет. На переданной флеш-карте был запечатлен синий автомобиль, по приметам потерпевший опознал данный автомобиль, создавший ему помеху. Им была составлена схема ДТП, на которой он отобразил, что автомашина потерпевшего, двигаясь в сторону ..., пересекла встречную полосу, допустила съезд влево.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ... он ехал из ... в ... на своем транспортном средстве Мицубиси П. С.. Ехал около 90 км/ч за грузовой Газелью. Был пологий спуск, видимость не ограничена, дорога была ровная, без выбоин. За ним ехал легковой автомобиль светло коричневого или желтого цвета ФИО6 в старом кузове. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль синего цвета. Он не совершал внезапный маневр, просто выехал, не тормозил, ехал на него, столкновения было не избежать. Он подумал, что водитель синей машины засн... нажал на тормоз, резко принял вправо. Посмотрев в зеркало заднего вида и увидел, что ехавший за ним автомобиль, с целью избежания столкновения, выехал влево, не справился с управлением или затормозил, пробил дорожное ограждение и съехал в кювет. Он развернулся, подумал, что возможно нужна помощь. Также остановился красный Матиз, которая ехала за желтой автомашиной, съехавшей в кювет. Синяя машина не остановилась, скрылась. Из кювета вышли двое мужчин, представители Азии, кто они по национальности не знает. Подъехал сотрудник ГИБДД. Он передал флешку со своего видеорегистратора, оставил свои данные. Ранее потерпевших не знал, видел первый раз. В направленных в адрес инспектора ДПС объяснениях он выразил свое мнение о том, какие пункты ПДД были нарушены водителем синей автомашины, поскольку работает адвокатом, может с юридической точки зрения оценить дорожную обстановку. Также пояснил, что желтый автомобиль по ходу своего движения выехал влево, пересек встречную полосу и съехал в кювет.

Выслушав потерпевших и их защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, а также доводы жалоб ФИО3 и его защитника Дёмочкиной Е.А. на предыдущие судебные акты, просмотрев фото и видео, судья приходит к следующему.

... в 13 ч. 16 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по ... по телефону поступило сообщение от МВД России по г. Межгорью о том, что на а/д Уфа – Белорецк в районе д. Бердагулово ДТП, а/м Волга с пострадавшими (том №... л.д. 4).

... в 15 ч. 28 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по ... по телефону поступило сообщение из травмы о том, что поступил ФИО2, подозрение на перелом шейного позвонка, с ДТП а/д Уфа – Белорецк (том №... л.д. 6).

... в 19 ч. 03 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по ... по телефону поступило сообщение из ЦГБ о том, что с ДТП обратился Р. Н.А., около Межгорье (том №... л.д. 8).

Из схемы осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ..., составленной инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 усматривается, что на 168 км + 300 м. а/д Уфа – Белорецк, при ясной погоде, дорожное покрытие – сухой асфальт, автомобиль Хенде Соната г/н №..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., пересек сплошную линию, пересек встречную полосу движения, через дорожное ограждение, съехал в кювет (том №... л.д. 20).

Данная схема подписана водителем Р. Н.А. без замечаний, а также понятыми ФИО7 и ФИО8

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что ... в 13 ч. 00 мин. он выехал из ... в ... с родственниками. На 169 км. а/д Уфа – Белорецк к нему навстречу выехала а/м Хенде Солярис номер не помнит. Чтобы избежать лобового столкновения он повернул руль влево и не справился с управлением опрокинулся в кювет, через 15 минут приехали сотрудники ДПС. Брат, который находился на заднем сиденье получил травму. В медицинской помощи он не нуждается, претензий к сотрудникам ДПС не имеет (том №... л.д. 22).

Из данного объяснения следует, что Р. Н.А. разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО4 ... №... возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (том №... л.д. 3).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 от ..., по делу назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 (том №... л.д. 30).

Заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы №... от ... установлено, что у Потерпевший №1, ... г.р., имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы – закрытый перелом суставных отростков 6 и 7 шейных позвонков, ушиб мягких тканей правого плеча. Данная тупая сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в определении, влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (том №... л.д. 31-32).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 от ..., по делу назначена судебно – медицинская экспертиза в отношении Р. Н.А. (том №... л.д. 34).

Заключением эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы №... от ... установлено, что у Р. Н.А., ... г.р., имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, кровоподтеки груди спереди – слева, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данная тупая сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (том №... л.д. 35-36).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 от ..., по делу назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза в отношении Р. Н.А. (том №... л.д. 37).

Согласно Заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы №... от ..., у Р. Н.А., ... г.р., имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: кровоподтеки груди спереди – слева, перелом левой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данная тупая сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекла длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (том №... л.д. 38-39).

Из объяснений ФИО3 от ... следует, что ... находился на работе, выезжал в ... с заместителем производственного отдела Свидетель №2 Выезжал на а/м Хенда Солярис г/н №... синего цвета с белой полосой. В автомобиле видеорегистратора не имеется. Около 15.00 ч. выехал обратно в направлении .... С ... он выехал в 09.00 ч. В ... прибыл в 13.00 ч., около 14.00 ч. заехал в Управление, сдав документы выехал обратно. Ехали с Свидетель №2 вдвоем. По пути следования на встречную полосу не выезжал, ДТП не видел. Между Инзером и Межгорье, точно не знает, слышал визг тормозов, однако не останавливался. По представленной видеозаписи может сказать, что он мог кому – то помешать не видит, вину в ДТП не признает.

Из показаний Свидетель №2 от ..., данных мировому судье судебного участка №... по ... РБ, следует, что ... у неё с водителем ФИО3 была служебная командировка в .... Они ехали, ДТП не видели, она в дороге не спала. Водитель ФИО3 периодически объезжал ямы. ФИО3 работает в их организации 3 – 4 года, аккуратный водитель. По дороге она визга тормозов не слышала (том №... л.д. 106).

Свидетель №2 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. %1 Конституции РФ разъяснены, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, что подтверждается подпиской (том №... л.д. 99).

Из показаний ФИО9 от ..., данных мировому судье судебного участка №... по ... РБ, следует, что ... она ехала с ... на автомобиле Шкода Фабиа г/н №... в г. Межгорье к родителям. Перед капотом её автомобиля пролетела автомашина и улетела в кювет. Она поехала дальше. Потом решила вернуться на место ДТП, там никого не было. Она пошла к месту съезда автомобиля, и в этот момент уже поднимались трое мужчин (двоих из которых она опознала в судебном заседании). Она позвонила в полицию и в скорую. Также пояснила, что перед её машиной ехал другой автомобиль. На место ДТП вернулся автомобиль, на котором имелся видеорегистратор. Съехавший автомобиль проехал очень близко перед ней, наискосок, примерно за 2 – 3 метра, но точно не помнит, может ошибаться. При подъезде к месту ДТП никаких препятствий (ям, камней и т.д.) для движения на дороге не имелось, у неё отсутствовала необходимость для вынужденного выезда на встречную полосу (том №... л.д. 105).

ФИО9 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, что подтверждается подпиской (том №... л.д. 99).

Из объяснений ФИО3 от ..., данных мировому судье судебного участка №... по ... РБ, следует, что с данным ДТП ознакомился в ГИБДД, фактически данное ДТП он не видел, потому что ушел от препятствия на дороге – ямы, и вернулся на свою полосу. Объезжая яму он выехал на встречную полосу, потому что он всё рассчитал, включая время. На видео видно, что он смог вернуться в свою полосу.

Из объяснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4 от ..., направленных в адрес суда посредством электронной почты, следует, что у неё в производстве имелся материал по факту ДТП, имевшего место на а/д Уфа – Инзер – Белорецк, на территории ..., с участием а/м Хундай Соната под управлением водителя Р., который двигаясь со стороны ... в направлении ..., из – за возникшей на полосе движения помехи, созданной водителем Горшковым а/м Хундай (спецсвязь), движущейся во встречном направлении, допустил съезд с дороги. В результате ДТП пострадали водитель Р. и пассажир мужчина. Было возбуждено дело об АП. Данное ДТП было внесено в базу данных, пострадавшим назначено СМЭ. Водителем Р. была представлена флеш – карта с видеорегистратора свидетеля Свидетель №3, который двигался в потоке попутно на а/м Мицубиси П. С. белого цвета. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что а/м синего цвета, принадлежащая спецсвязи, двигался навстречу, нарушая ПДД, отвлекаясь от вождения начинает выходить на полосу встречного движения транспортных средств, где первая автомашина Газель прижимает вправо, а/м, где имеется видеорегистратор, также прижимается вправо, а/м спецсвязи движется дальше, практически занимая всю полосу движения, создав опасность для других участников дорожного движения. В ходе СМЭ участникам ДТП был установлен средний вред. По базе данных установлен собственник а/м спецсвязи, через руководство которого была обеспечена явка водителя ФИО3, который находится на должности водителя спецсвязи. Свидетель Свидетель №3 для дачи объяснения в ГИБДД не явился, объяснив, что находится в отпуске, выслал на электронную почту объяснения. В присутствии ФИО3 ею был составлен административный материал по ст. 12.24 ч. 2. Исправления, имеющиеся в протоколе, внесены при нем, копия выдана ему на руки. Стрелкой ею было сделано исправление пути движения ФИО3 с ... в ..., движение водителя Р. было во встречном направлении, со стороны ... в сторону .... Все числа, даты она не помнит, так как прошло много времени.

Из данного объяснения следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство белого цвета с установленным в нем видеорегистратором, движется в направлении .... Впереди него движется автомашина Газель. В последующем, автомобиль Газель принимает вправо, навстречу транспортному средству с установленным видеорегистратором, на его полосу движения, пересекая сплошную полосу, выезжает легковой автомобиль синего цвета с белой полосой на боку, в связи с чем транспортное средство с установленным видеорегистратором резво принимает вправо, затем выравнивается посередине своей полосы движения и продолжает движение, синее транспортное средство поворачивает на свою полосу движения.

На фото, сделанное скрином с видеозаписи и увеличенное, изображено транспортное средство синего цвета с белой полосой сбоку Хенда Солярис г/н №..., в транспортном средстве видны водитель и пассажир на переднем сиденье.

Так, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО3 и его защитника, изложенный в предыдущих пояснениях и жалобах о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, в связи с чем не является доказательством, судья не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Сроки и процедура составления протокола соблюдены. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что данный протокол содержит исправления в части направления движения транспортного средства под управлением ФИО3, а именно: «…со стороны ... – Уфа…», под ним стоит двухсторонняя стрелочка. 

Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что «… а/м Хенде Соната грз №... под управлением Р. Н.А., ... г.р., который уходя от столкновения, допустил съезд с дороги вправо…».

В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, материалами дела подтверждается, что ... в 13.00 ч. ФИО3 управлял транспортным средством Хенде Солярис г/н №..., принадлежащей ФГУП «Главный центр специальной связи», двигался со стороны ... в сторону ....

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Р. Н.А., управляя транспортным средством Хенде Соната грз №..., уходя от столкновения с транспортным средством Хенде Солярис г/н №..., допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями потерпевшего Р. Н.А., инспектора ФИО5, свидетеля Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена. Каких – либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений ФИО3 не внес.

При указанных обстоятельствах судья находит протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 вменено нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 1.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.4 Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что он выехал на встречную полосу для того чтобы объехать яму на дороге.

На видеозаписи, находящейся в материалах дела, видно как транспортное средство Хенде Солярис синего цвета пересекает сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, допустил пересечение сплошной линии разметки, выехав на полосу встречного движения, где в это время осуществлялось движение транспортными средствами.

По правилам п. 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения в суде не нашло своего подтверждения, в связи с чем нарушение данного пункта Правил также подлежит исключению из объема обвинения.

Заключения эксперта №... от ... и №... от ... соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании всего вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что ... в 13.00 ч. ФИО3, управляя транспортным средством Хенде Солярис, грз. №..., принадлежащем ФГУП «Главный центр специальной связи», на 168 + 300м. а/д Уфа-Инзер-Белорецк, на территории ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны ... в сторону ..., выехал на сторону дороги встречного направления, пересек сплошную линию разметки, выехала полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №... к ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху встречному автомобилю Хенде Соната грз №... под управлением Р. Н.А., который уходя от столкновения, допустил съезд с дороги влево по ходу своего движения, совершив наезд на дорожное ограждение и последующее опрокидывание автомашины. В результате ДТП водителю Хенде Соната грз №... Р. Н.А. и пассажиру данного транспортного средства Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В качестве доказательств по делу судья принимает: 

- объяснение ФИО3 от ..., данные инспектору ГИБДД с разъяснением процессуальных прав, подтверждающие управление последним ... транспортным средством Хенде Солярис, грз №... на автодороге Уфа – Белорецк (том №... л.д. 40),

- объяснение ФИО3 от ..., данные мировому судье после разъяснения процессуальных прав, из которых следует, что объезжая яму он выехал на полосу встречного движения (том №... л.д. 88, 102, 109),

- показания потерпевших Р. Н.А. и Потерпевший №1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные как в ходе проведения административного расследования, таки и в судебном заседании,

- показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, свидетеля Свидетель №3, допрошенных в настоящем судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

- показания свидетеля Свидетель №2 от ..., данные мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которыми подтверждается факт управления ФИО3 ... транспортным средством Хенде Солярис, грз №... на автодороге Уфа – Белорецк,

- показания свидетеля ФИО9 от ..., данные мировому судье после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которыми подтверждается съезд автомобиля под управлением Р. Н.А. в кювет ..., возврата на место ДТП автомобиля на котором находился видеорегистратор;

- показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные в суде ... и направленные в суд ...;

- протокол по делу об административном правонарушении ... от ...;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...;

- схему места ДТП от ...;

- Заключения эксперта №... от ... и №... от ...;

- СД – диск с находящимися на нем видеозаписью и фото.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ..., данные инспектору ДПС ГИБДД (том №... л.д. 25), судья не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Потерпевший №1 не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО3, выраженные в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №... к ПДД РФ, создали опасность для движения и помеху встречному автомобилю, и безусловно, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

При этом, судья учитывает, что Р. Н.А., двигаясь по своей полосе движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, не мог предвидеть то, что какое – либо транспортное средство будет двигаться с нарушением линии разметки, в результате чего возникнет помеха в виде движущегося по встречной полосе транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что в случившемся ДТП усматривается вина самого потерпевшего Р. Н.А., нарушившим положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей, судья не может принять во внимание, поскольку делать выводы о вине иного лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и устанавливать обоюдную вину в ДТП, судья при рассмотрении дела в отношении ФИО3 не вправе. По настоящему делу установлению подлежит нарушение ПДД РФ лицом, привлекаемым к ответственности, и причинно-следственная связь нарушения с причинением вреда здоровью потерпевшим. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. Н.А. в установленном законом порядке не возбуждалось, оценивать его действия как обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО3 у судьи не имеется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что в схеме ДТП от ... имеются существенные нарушения, поскольку в графе «понятые» указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего Р. Н.А., судья не может принять во внимание.

Так, из указанной схемы ДТП видно, что она составлена и подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО5 и двумя понятыми ФИО7 и ФИО8, наглядно иллюстрирует участок дороги, где произошло происшествие. 

Р. Н.А. согласился со схемой и подписал её как водитель. В графе «понятые» ФИО1 указан в скобках, далее имеется запись «ФИО7.», его адрес, телефон, подпись.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом ГИБДД очевидные при осмотре места происшествия вышеперечисленные факты, не представлено.

При этом, требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она принимается судьей в качестве допустимого доказательства.

Довод стороны защиты ФИО3 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... вынесено инспектором задним числом, не может быть признан убедительным.

Из показаний потерпевшего Р. Н.А., свидетеля Свидетель №3, флеш – карта с видеорегистратора была передана потерпевшему в этот же день, то есть ... В этот же день данная запись была передана инспектору ГИБДД. Сомнений в том, что именно ... был установлен номер синего транспортного средства, у судьи не имеется, поскольку на фотографии, сделанной с видео, представленного Свидетель №3 с видеорегистратора, возможно определить номер синего транспортного средства.

Кроме того, на принятых сообщениях, находящихся в материалах дела (том №... л.д. 4, 6, 8) имеется резолюция должностного лица от ... о проведении проверки. При этом все процессуальные действия были совершены позднее данной даты, документы в административном материале подшиты в хронологическом порядке.

Видеозапись, находящуюся в материалах дела, судья принимает в качестве доказательства по делу, поскольку источник происхождения видеозаписи является очевидным, данная видеозапись была передана потерпевшему Р. Н.А. свидетелем Свидетель №3 в день ДТП. Видеозапись представляет собой запись с видеорегистратора. Содержание видеозаписи соотносится с событием дорожно-транспортного происшествия, с учетом иных материалов дела. На видео возможно идентифицировать транспортное средство, выехавшее на полосу встречного движения по ходу движения транспортного средства, на котором был установлен видеорегистратор.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, дата и время на видеорегистраторе все время сбрасываются, в связи с чем он их не настраивает.

Таким образом, несоответствие на видеозаписи даты и времени восполняются иными материалами.

Указанная видеозапись была передана потерпевшим ФИО1 сотруднику ГИБДД.

При этом, любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до ..., то есть до совершенного ДТП, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания судья учитывает личность и имущественное положение ФИО3, фактические обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер полученных потерпевшими телесных повреждений, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб., полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Штраф, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное постановление изготовлено 24.06.2024 г., резолютивная часть объявлена 21.06.2024 г.