Дело №2-629/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Санжеевой О.В., 

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания попросила предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное уведомлением получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, потерпевшая для проведения независимой оценки обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила – 90 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, от исполнения которой, ответчик уклонился.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018г. иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере – 82 600 руб. 00 коп., штраф в пользу потерпевшего в размере – 41 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 339 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Вывод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 4 278 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу – 25.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, в котором просил выплатить неустойку по вышеуказанному страховому случаю в размере – 208 152 руб. 00 коп. Однако выплата неустойки произведена не была.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 208 152 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов по ст. 333 ГК РФ. Также считал размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и просил в расходах отказать, поскольку иск подписан самим истцом, участие в процессе представитель не принимал. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

26.07.2017г. в связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В ответ на заявление страховая компания попросила предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 25.08.2017г. При этом согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное уведомлением получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, потерпевшая для проведения независимой оценки обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила – 90 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, от исполнения которой, ответчик уклонился.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018г. иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере – 82 600 руб. 00 коп., штраф в пользу потерпевшего в размере – 41 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 339 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Вывод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 4 278 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, в котором просил выплатить неустойку по вышеуказанному страховому случаю в размере – 208 152 руб. 00 коп. (л.д. 12-14). Однако выплата неустойки произведена не была.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию ФИО2 в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не произвело.

Действия ответчика, направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

Таким образом судом не установлено, что со стороны истца имелось какое либо злоупотребление правом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО СК «Согласие» не имелось оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня): 82 600 руб. 00 коп.х1%х252= 208 152 руб. 00 коп. Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до – 10 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение несения указанных расходов, исковое заявление подписано самим истцом, как и заявление в страховую компанию о выплате неустойки, представитель истца в судебном заседании участием не принимал, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере – 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями в материалах дела (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова