Дело № 1-532/23

УИД № 42 RS 0019-01-2023-003079-72

(ОПЦ № 12301320062000418) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 2 ноября 2023 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Должиковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Агаевой М.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, находясь в зале квартиры по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращения имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, похитила лежащий на столе в зале вышеуказанной квартиры телефон смартфон марки «РОСО М4 Pro 5G» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, в чехле из силикона, с защитной пленкой, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, спрятав его в правый карман штанов, надетых на ней, обратив тем самым имущество в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. Исковые требования признала. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании, против ходатайства подсудимой не возражали и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимой наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действия подсудимой и признан ею в судебном заседании. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции, возместить ущерб, причиненный Потерпевший №1 преступлением.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - коробку от сотового телефона, квитанцию (кассовый чек) – признать переданными законному владельцу Потерпевший №1.; - закупочный акт – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов