Дело № 2 – 927 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холодная Сталь Сибири» о признании недействительным договора в части порядка урегулирования разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным в части порядка урегулирования разногласий, указав при этом следующее. 

Между ней и ООО «Холодная Сталь Сибири» 02.09.2017 был заключен договор на изготовление и поставку оборудования. На основании договора ответчик обязуется разработать и изготовить спортивный тренажер, наименование «Жим ногами» ( Линейка Хардкор) в количестве 1 шт. стоимостью 51 800 руб. со сроком изготовления и поставки 20 рабочих дней. 

Тренажер ей был доставлен транспортной компанией 

<

данные изъяты>» 04.10.2017 за плату в размере 1 872 руб. 

Произвести осмотр тренажера она смогла только в день его доставки, после чего у неё возникли вопросы по поводу его эксплуатации, так как ответчик не направил вместе с тренажёром в её адрес Техническое руководство по эксплуатации данного вида товара, которое должно прилагаться, согласно п. 1.2 договора. После чего она обратилась к ответчику по телефону с просьбой предоставить ей всю необходимую информацию о данном товаре, которую в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг). 

До настоящего момента все необходимые документы с информацией о товаре в её адрес не поступили. 

Кроме того в ходе эксплуатации данного тренажера были выявлены недостатки. 

На основании Закона «О защите прав потребителей» ею было подано исковое заявление о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования, возврате уплаченной суммы за товар, о возмещении судебных расходов, выплате неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но оно было оставлено без рассмотрения, так как согласно п. 5.3 договора на изготовление и поставку оборудования от 02.09.2017 при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по вопросам исполнения договора последние примут меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, в том числе в отношении существования, действительности, формы, прекращения, расторжения договора, а также исполнения обязательств сторон по нему, подлежат рассмотрению в «Сибирском третейском суде» при автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд», решение которого будет являться окончательным и неподлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и \ или отмене. 

В результате подписания договора на изготовление и поставку оборудования, включающего в п. 5.3 третейскую оговорку, существенно нарушаются её права как потребителя, в части выбора подсудности спора, что установлено п. 2 ст. 17 Закона, а п. 1 данной статьи не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей -граждан в третейских судах. Включение третейской оговорки в типовой потребительский договор незаконно, ущемляет права потребителя на судебную защиту, поскольку потребительские договоры, как правило, являются типовыми и могут включать третейское соглашение о разрешении спора по договору (третейскую оговорку). Условие о третейской подведомственности спора является противозаконным, так как ст. 17 Закона предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Между тем, третейские суды по смыслу ФКЗ «О судебной системе» не являются судами, а относятся к внесудебной форме защиты права. В части третейской привязки договор на изготовление и поставку оборудования от 02.09.2017 противоречит требованиям закона, так как лишает истца права на судебную защиту и права на оспаривание незаконного решения третейской коллегии. 

Просит: признать пункт 5.3 договора на изготовление и поставку оборудования от 02.09.2017 недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик – ООО «Холодная Сталь Сибири» извещен о месте и времени судебного заседания, генеральный директор общества П.Р. направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом ( л.д. 39). 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства, или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. 

Пунктом 1 ст. 16 указанного Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 - заказчик и ООО «Холодная Сталь Сибири» - исполнитель, был заключен договор от 02 сентября 2017 г. на изготовление и поставку оборудования. Предмет договора: разработка и изготовление оборудования – спортивных тренажёров и передача их в собственность заказчика который, в свою очередь, обязуется принять в собственность и оплатить оборудование на предусмотренных договором условиях ( л.д. 9-11). 

Тренажер был доставлен ФИО1 транспортной компанией. В ходе эксплуатации ФИО1 выявила недостатки тренажера и обратилась в 

<

данные изъяты>», которое составило заключение № о дефектах производственного характера тренажёра «Жим ногами» ( л.д. 15-22).

На основании данного заключения специалиста ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, т.е. по месту своего жительства, к ООО «Холодная Сталь Сибири» с иском о защите прав потребителя. 

Определением 

<

данные изъяты> от 10 января 2018 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде ( л.д. 24-26).

Согласно п. 5.3 договора от 02 сентября 2017 г. при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по вопросам исполнения договора последние примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, в том числе в отношении существования, действительности, формы, прекращения, расторжения договора, а также исполнения обязательств сторон по нему подлежат рассмотрению в «Сибирском третейском суде» при Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд», решение которого будет являться окончательным и неподлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и\или отмене ( л.д. 10). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанного выше Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что включение в договор с гражданином - потребителем условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает последнего права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, ущемляет установленные законом права, в том числе право на выбор истца на предъявление иска в суд по месту нахождения организации, месту жительства, или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, освобождение от уплаты государственной пошлины, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333. 35 НК РФ.

Нарушение прав истца как потребителя на альтернативную подсудность при предъявлении иска выразилось в том, что указанным выше определением 

<

данные изъяты> от 10 января 2018 г. исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения по причине наличия третейской оговорки. Следовательно, п. 5.2 договора от 02 сентября 2017 г., ограничивающий право истца как потребителя на рассмотрение спора в суде, является ничтожным. Договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца как потребителя. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению: ответчик указывает, что стороны при заключении договора достигли соглашения о передаче всех споров, вытекающих из настоящего договора, на рассмотрение Сибирского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» ( 

<

адрес>), при этом исковые требования предъявлены о признании пункта 5.3 недействительным, то есть оспаривается законность третейской оговорки при рассмотрении спора о защите прав потребителей. Иного способа защиты, кроме как обращение в суд о признании пункта договора недействительным, у истца не имеется. Поскольку оспаривается законность третейской оговорки, то нет основания для её применения и оставления иска без рассмотрения. 

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности п. 5.3 договора от 02 сентября 2017 г., то исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец как потребитель, освобожден на основании налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать недействительным п. 5.3 договора от 02 сентября 2017 г. на изготовление и поставку оборудования, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Холодная Сталь Сибири».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодная Сталь Сибири» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 г.