Дело №RS0№-86

Производство № 5-112/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 23 сентября 2024 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, (водительское удостоверение 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 в г. Урай ХМАО – Югры на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево с 

<

адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущемуся в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд с учетом сторон мнения лица, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что он выехал на перекресток для осуществления поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора. Он видел, что навстречу в прямом направлении со скоростью не менее 60 км/ч движется автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда замигал желтый сигнал светофора, он начал поворачивать и в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» резко ускорился, примерно до 80 км/ч, после чего произошло ДТП. Пассажиркой автомобиля «

<

данные изъяты>» была девушка, присутствующая в зале суда, он видел у нее рану на лбу. Точную скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» он не знает, лишь предполагает, что скорость была именно такой.

Защитник Варюхина Е.П. в прениях просила прекратить производство по делу, в связи тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался сотрудниками ГИБДД к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 13.4 ПДД РФ, однако данное постановление было отменено судом по его жалобе как незаконное. Таким образом, повторное привлечение ФИО2 к ответственности так же за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ нарушает положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ; на момент вынесения отмененного постановления у сотрудников полиции уже имелось заключение о тяжести вреда здоровья причиненного ФИО, однако его за причинение вреда здоровью не привлекли; ДТП стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил ПДД и выехал на перекресток с превышением скорости, на запрещающий сигнал светофора; а телесные повреждения ФИО получила, так как нарушила ПДД, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. 

Вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ и в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что она была пассажиркой автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО. Она точно видела, что в их автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Скорость автомобиля она оценить не может, показания спидометра не видела. После ДТП у нее образовалась рана на лбу слева, а так же болела голова. Ее сразу же увезли в приемный покой, где ей зашили рану, от госпитализации она отказалась. Через день, в связи тем, что ее мучили головные боли, она вызвала скорую медицинскую помощь. Она продолжала лечение у невролога в поликлинике. В момент ДТП в салоне оторвалось зеркало заднего вида и лопнуло лобовое стекло. Обстоятельства получения травмы она пояснить не может, так как все произошло мгновенно, в момент движения транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности; 

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она шла по тротуару 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> В этот момент на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП автомобиль синего цвета при повороте налево с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», который ехал прямо, ей навстречу. Она обратила внимание, что перед ДТП скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была обычной для города, в момент ДТП на светофоре всем участникам движения по 

<

адрес> горел зеленый, не мигающий, сигнал. ДТП она наблюдала с расстояния 15-20 метров. Она сама является водителем, стаж вождения составляет 12 лет. Она видела, что из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли ранее ей незнакомые молодые парень и девушка, у которой на голове была рана. Она подошла к парню и продиктовала номер своего телефона, так как понимала, что он не виновен в произошедшем;

Свидетель защиты ФИО суду показала, что она ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, они стали поворачивать налево, и в этот момент в них со встречного направления врезалась машина. В момент ДТП для них на светофоре, который располагался спереди и слева от них, на встречной полосе, горел зеленый сигнал светофора. Она увидела встречный автомобиль на некотором расстоянии, в момент ДТП тот ехал по ее ощущениям около 75 км/ч; 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, аналогичные установленным судом. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 и ФИО были разъяснены. Изменения в протокол внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО2, заверены должностным лицом и ФИО2, копию протокола с внесенными исправлениями ФИО2 и ФИО получили;

Копии рапортов оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО в 20:34 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> ДТП с пострадавшими; о том, что в 20:35 поступило сообщение от ССМП, что по адресу: 

<

адрес> ДТП с пострадавшими; о том, что в 20:37 поступило сообщение от ЕДДС, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими; о том, что в 22:30 поступило сообщение из ПДО, что оказана медицинская помощь ФИО, травма при ДТП; о том, что в 22:31 поступило сообщение из ПДО, что оказана медицинская помощь ФИО, выставлен диагноз «Ушибленная рана надбровной области слева, СГМ», травма при ДТП; о том, что в 22:32 поступило сообщение из ПДО, что оказана медицинская помощь ФИО травма при ДТП; 

Копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП, в котором он указал, что поворачивал на зеленый сигнал светофора, видел встречный автомобиль, но думал, что тот остановится; 

Копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП, в котором он указывал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время встречный автомобиль Шевроле Кобальт неожиданно начал осуществлять поворот налево, что привело к столкновению автомобилей; 

Копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП, аналогичные данным ей в зале суда; 

Копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП, аналогичные данным ей в зале суда; 

Копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная без замечаний ФИО2, ФИО и понятыми; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 минуты по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Из анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что тормозной путь у автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствует, что полностью подтверждает показания ФИО, ФИО о том, что маневр поворота налево, который выполнил ФИО2 был неожиданным, а так же согласуются с показаниями ФИО том, что ДТП произошло в тот момент, когда обоим потокам транспортных средств двигавшихся по 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора, и опровергают показания ФИО2 в зале суда о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора;

Копия протокола осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный автомобиль имеет внешние повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая и левая блок фара, телевизор, внутренние повреждения;

Копия протокола осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный автомобиль имеет внешние повреждения: передний бампер, капот, телевизор, решетка радиатора, передняя правая и левая блок фара, передняя левая и правая ПТФ, внутренние повреждения, переднее правое крыло;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО телесные повреждения в виде: раны, локализующаяся в надбровной области слева, которая образовалась в срок до 1-х суток на момент обращения пострадавшей за медицинской помощью, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установить механизм образования телесного повреждения не представляется возможным, ввиду неполного описания в представленных медицинских документах, а так же отсутствия своевременной явки пострадавшей в экспертное учреждение. В представленных на экспертизу медицинских документах объективных признаков, свидетельствующих о наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, нет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они добыты без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и устанавливают, что ФИО2, будучи водителем транспортного средства, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО получила телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

Оценивая доводы защитника о том, что ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО (движение с превышением скорости и проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора), а телесные повреждения были получены ФИО вследствие нарушения ей требований ПДД РФ (не была пристегнута ремнем безопасности), суд учитывает, что вышеназванные лица к ответственности за данные нарушения ПДД РФ привлечены не были, доводы о нарушениях со стороны водителя ФИО опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля защиты, иные указанные защитником нарушения объективно ни чем не подтверждены, являются домыслами защитника. В связи с этим ФИО2 оправданию не подлежит, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оценивая возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает, что данный вид наказания назначается за грубое или систематическое нарушение правил дорожного движения. 

В деле имеются данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение скоростного режима, однако назначенное наказания в виде штрафа исполнено, в связи с чем, по мнению суда, данный вид наказания будет являться чрезмерно суровым, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, условия приведшие к его возникновению и последствия допущенного нарушения ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Разрешая ходатайство заявленное защитником о том, что дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению так как ранее в отношении него уже было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за допущенное им нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, суд учитывает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализируя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), отмененное судом в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ (вынесение постановления после истечения сроков давности привлечения его к ответственности) и прекращенное по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к ответственности), а так же наличие в деле рапорта об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с получением ФИО тяжкого вреда здоровья (том № л.д. 43), суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушением требований п. 13.4 ПДД РФ может являться основанием для решения вопроса об одновременном привлечении его к уголовной и административной ответственности, так как допущенное им нарушение затрагивает различные, охраняемые КоАП РФ и УК РФ, объекты. 

Кроме того, суд учитывает, что в деле нет сведений о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 или возбуждения в отношении него уголовного дела, по факту получения пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО. 

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника о прекращении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН 

<

***>, ОКТМО 71878000, корр. счет 40102810245370000007, КПП 860101001, счет получателя платежа № 03100643000000018700, в РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486240330001248.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья подпись ФИО1