Санкт-Петербург

Дело № 2-676/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Надежность-М» о восстановлении трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежность-М» о восстановлении трудовых прав, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что он был принят 25.04.2017 года на работу в ООО «Надежность-М» на должность охранника. При трудоустройстве истцу был определен сменный режим работы. В период работы истец выполнял должностные обязанности в следующие дни: 29.04.2017, 03.05.2017, 07.05.2017, 11.05.2017, 15.05.2017, 27.05.2017. Заработная плата была выплачена за отработанные 2 смены в размере 2 400 рублей. Трудовой договор был расторгнут 01.06.2017 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений работодатель не произвел окончательные расчет. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 4 800 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 4 800 рублей, взыскании платы по временной нетрудоспособности в размере 2 219,22 рублей, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 345,04 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец был принят 25.04.2017 года на работу в ООО «Надежность-М» на должность охранника.

При трудоустройстве истцу был определен сменный режим работы.

Судом установлено, что истец отработал в режиме дневного поста день через трое суток на объекте №31 УПФ РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области в мае 2017 года 3 числа 6 часов, 7 числа 6 часов, 11 числа 7 часов, 15 числа 8 часов, т.е. всего 4 смены, после чего на смену не заступил и более никаких трудовых обязанностей в организации не исполнял.

Истцу за отработанные смены начислено 3 219 рублей 53 копейки, включая компенсацию за неиспользованный отпуск из которых фактически он получил на руки в размере 2 374 рубля за вычетом налога 13%.

01.06.2017 года истец был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, трудовая книжка был выдана истцу в день увольнения, спора о записи в трудовой книжке не имеется, что сторонами не оспаривалось. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при увольнении истец не зашел в кассу и не забрал причитающуюся сумму при увольнении в размере 426,53 рублей, которые были перечислены на депонент и в настоящее время получены истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истца, поскольку, как указывает истец ФИО1, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.

Истец был уволен и получил трудовую книжку 01.06.2017 года, то есть с этого момента и следует исчислять срок обращения в суд.

Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратился только лишь 24.08.2018 года, то есть с явным пропуском срока (свыше 1 года).

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годовой срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда), истцом был пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено, а судом таких причин не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 139, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Надежность-М» о восстановлении трудовых прав – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.