к делу № 2-304/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием адвоката истца ФИО1, удостоверение №, ордер №,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 332 100 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 332 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на адвоката в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5,, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля BMW 745 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 745 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № ФИО5, нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СТЕРХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя BMW 745 регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 03.07.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком 01.09.2017г. перечислено в счет страхового возмещения 67 900 рублей. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 411 351 рублей. Данное заключение было направлено ответчику вместе и претензией. 

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что 17.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21214 под управлением ФИО5,, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля BMW 745 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением на страховую выплату. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 900 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для получения оценки реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. По инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 381152,83 рублей. Просит взыскать все штрафные санкции, моральный вред, судебные издержки и расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает по следующим основаниям 17.06.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 03.07.2017 г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 18.08.2017 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр: транспортного средства. 01.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 900 рублей. 27.09.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № 09-321 от 19.09.2017 г., в соответствии с которым величина ущерба, причиненного потерпевшему составила 411 351 рубль. Экспертное заключение Истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не доказывает законности и обоснованности требований Истца, не подтверждает размер причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просят в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 745 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 17.06.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5,, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля BMW 745 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 745 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СТЕРХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя BMW 745 регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. 

В связи с наступлением страхового случая истец 03.07.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Данный факт не оспаривается ответчиком по делу. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. По итогам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчиком 01.09.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 67 900 рублей. По мнению ответчика данная сумма является полной и оснований к удовлетворению претензий потерпевшего не имелось.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, для обеспечения защиты своего нарушенного права, обратился к независимому эксперту для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 11.09.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 381152,83 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 21.09.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика. Страховая компания, не согласилась с предоставленным заключением, в своих возражениях указала на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы. 

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав предоставленные доказательства, в целях вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Так определением суда от 27.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», оплата которой была возложена на истца. 28.02.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2018. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в государственным реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертного заключения № от 06.04.2018г. ООО «Армавирская Лаборатория Экспертов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего с учетом износа составила 377 077.36 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 309 177.36 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 03.07.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.07.2017 года. 

01.09.2017г. истцу выплачено 67 900 рублей. Таким образом, за период с 09.10.2017 года по 10.05.2018 год, размер неустойки составит:

309 177.36 х1 % х 179 дней = 553 427.47 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 150000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 21.09.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 154 588.68 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Представителем потерпевшего заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом по вине ответчика и полностью подтверждаются материалами дела. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что адвокат истца присутствовал во всех судебных заседаниях, осуществлял подготовку материалов для рассмотрения дела в суде. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 309 177 (триста девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 154 588 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова