УИД 52RS0053-01-2020-000138-05 Дело №2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урень 25 ноября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н., 

с участием ст. помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сазоновой Н.А., 

представителя ответчика ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» - ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Алёны А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа; ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15 Нияз оглы, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, и к ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2017 года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО8; Рено Премиум г.р.з. №, под управлением ФИО9; Инфинити г.р.з. №, под управлением ФИО10; Вольво г.р.з. №, под управлением Хыдырова А. Хыдыр оглы.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № – ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Московия» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, у данной страховой организации отозвана лицензия.

Согласно свидетельству о рождении I-TH № от 21.12.1999 года ФИО7 является дочерью погибшей ФИО11

10.06.2019 года в РСА было вручено заявление о выплате.

Письмом от 11.06.2019 года ответчик запросил у потерпевшей дополнительный документ – номер расчетного счета представителя.

11.07.2019 года ответчику были вручены запрошенные документы.

В соответствии с письмом от 11.07.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

25.09.2019 года ответчику вручена досудебная претензия.

В соответствии с письмом от 23.10.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 ст. 12, п. «а» ст. 7, п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1079 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, ФИО7 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в части вреда, причиненного жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, сумму штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Кроме того, сылаясь на ст.ст. 151, 100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», как владельца транспортного средства под управлением ФИО9 на момент ДТП, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО15 Нияз оглы, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6.

Определением суда от 25.11.2020 года, в связи с признанием ответчика ФИО12 банкротом, введением в отношении него процедуры банкротства, производство по иску ФИО7 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО7, ее представители ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО7 - ФИО14 в ходатайстве от 02.11.2020 года просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчиков ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО6, считает ненадлежащими ответчиками в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Исковые требования в части взыскания морального вреда просит удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО12, ФИО15 в солидарном порядке. 

Исковые требования в части компенсационной выплаты и штрафа просит удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель ответчика ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменную позицию общества и дополнение к ней, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик» возражает против заявленных исковых требований ФИО7, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017г. в произошедшем ДТП смерть погибшей ФИО11 наступила исключительно в результате действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz Acros" гос. знак № с полуприцепом "Kasssbohrerxs" гос. знак №, который выехал на полосу встречного движения и погиб в ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП по настоящему делу указанным постановлением не установлено, в том числе водителя ФИО9, который управлял автомобилем "Renault Premium" гос. знак №, принадлежащим ООО «КАТ Виикл Лоджистик».

Представитель ответчика ООО «КАТ Виикл Лоджистик», ссылаясь на положения ст. 1079, абз. 2 ст. 1080, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и при отсутствии предъявленных исковых требований к собственнику транспортного средства "Mercedes-Benz Acros" гос. знак № - ФИО12, полагает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени вины ООО «КАТ Виикл Лоджистик» в причинении вреда здоровью погибшей ФИО7 (и, соответственно, доли в возмещении компенсации морального вреда), поскольку в действиях ФИО9, управлявшего автомобилем ’’Renault Premium" гос. знак №, принадлежащего ООО «КАТ Виикл Лоджистик», нарушения Правил дорожного движения выявлено не было доля компенсации морального вреда, возможная взысканию с ООО «КАТ Виикл Лоджистик» должна быть минимальной (не более 1,5% от заявленного Истцом размера компенсации морального вреда), что не будет противоречить абз. 2 ст. 1080 ГК РФ и в интересах потерпевшего на ООО «КАТ Виикл Лоджистик», как на лицо, совместно причинившее вред, будет возложена доля ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 г. N 24-КГ17-15, с учетом отсутствия вины водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Renault Premium” гос, знак 

<

***>, ООО «КАТ Виикл Лоджистик», просит суд признать отсутствие вины ООО «КАТ Виикл Лоджистик» в причинении вреда здоровью погибшей ФИО7, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ определить возможную к взысканию долю именно с ООО «КАТ Виикл Лоджистик» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Ответчики - Российский Союз ФИО16, ФИО15, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО7, пояснила, что ее супруг - ФИО8, управлял автомобилем "Mercedes-Benz Acros", находясь в трудовых отношениях с ФИО12 Наследство принятое несовершеннолетней ФИО4 состоит из 4/5 доли в праве на страховую выплату в размере 120000 рублей, иного наследственного имущества у ФИО8 не имелось. 

Российский Союз ФИО16 просил рассмотреть дело в отсутствие РСА, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Согласно данных АИС ОСАГО, ответственность владельца Рено Премиум гос.знак № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия БЕЕ № на срок с 28.06.2016 г. по 27.06.2017 г. Бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № выдан страховщику СПАО «Ингосстрах».Потерпевшему было перечислено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с ДТП от 09.06.2017 г. в неоспариваемой части в размере 475 000 руб. по решению №. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, так как выплата произведена СПАО «Ингосстрах». По факту требований Истца о взыскании компенсационной выплаты РСА сообщает следующее. Истец 11.07.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно:

«Расчетный счет ФИО13 физ. лица! (доверенность выдана на физ. лицо!) и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). Во избежание возврата денежных средств банком, перед отправкой номера Вашего лицевого счёта и банковских реквизитов в РСА, желательно уточнить их в банке».

РСА направил Истцу информационное письмо от 01.06.2019 г. исх. № И-53509 с указанием об устранении выявленных недостатков.

Истец 11.07.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы.

РСА было принято решение № от 29.07.2019 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи со следующим.

Согласно представленному заявлению представитель истца претендует на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП от 09.06.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев ТС в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 г. причинение вреда жизни ФИО11, произошло в результате столкновения автомашин "MERCEDES Benz Akros" под управлением ФИО8 с автомобилями "INFINITI" и "RENAULT Premium", автомашина "VOLVO FM12" гос. знак № под управлением ФИО17 не содействовала причинению вреда жизни ФИО11 Учитывая вышеизложенное, данный случай не соответствует ситуации, описанной в указанном Пленуме Верховного суда. Следовательно, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Таким образом, Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Однако ФИО13 направила в адрес РСА претензию от 30.09.2019 г., по результатам рассмотрения которого РСА направил письмо исх. № № от 08.10.2019 г., в котором указал на то, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе № от 29.07.2019.

Истец направил претензию от 04.10.2019г. РСА направил ответ исх.№И-82784 от 23.10.2019г., которым направил копию письма от 08.10.2019 исх.№№.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате, что подтверждается распечаткой с сайта http://www.russianpost.ru - информация по почтовому отправлению.

Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. 

РСА считает начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, просит суд в иске к РСА отказать в полном объеме; в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «Росгосстрах», финансовый управляющий ФИО12 В. ФИО18, ФИО17, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, предоставило позицию по иску ФИО7, в которой указано, что 14.05.2019 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в результате произошедшего ДТП. 30.05.2019 на счет представителя истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязанности и в установленный срок. СПАО «Ингосстрах» возражает против каких-либо взысканий без привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является отцом истца ФИО7 Погибшая в ДТП ФИО11 является матерью истца. На момент ДТП и смерти ФИО11 – 09.06.2017г. ФИО7 проживала с матерью, находилась на ее иждивении. Он с ними не проживал. ФИО7 очень тяжело перенесла потерю матери, страдала, плакала, он рекомендовал ей учиться, чтобы было легче перенести утрату. В настоящее время ФИО7 проживает с ним.

Старший помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Сазонова Н.А. в судебном заседании полагала подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, лица, участвующие в деле, должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и месту нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № от 09.06.2017г. по факту ДТП от 06.09.2017г., предоставленных ОМВД России по Собинскому району, 09.06.2017 около 15 часов 50 минут на 161 км + 30 метров автодороги «М7 Волга» водитель автомобиля «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KASSBOHRERXS» государственный регистрационный знак № ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и с автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № в последующем совершил столкновение с автомобилем «Вольво FM12» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 оглы. В свою очередь автомобиль «Вольво FM12» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №. В результате происшествия водитель автомобиля «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак № ФИО8 и его пассажир ФИО11 скончались на месте, водитель автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № ФИО10 скончался в реанимационном отделении БСП г.Владимира.

Протоколом осмотра места происшествия установлено: объектом осмотра являлся участок автодороги на 161 км +30 метров автодороги «М7 Волга» в с. Ворша Собинского района, вид покрытия асфальтовое, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двухнаправлений шириной 15,1 метров. На проезжей части нанесены: двойная сплошная линия разметки, разделяющая потоки движения; сплошная линия, обозначающая край проезжей части, линии дорожной разметки: двойная сплошная линия, линия, обозначающая края проезжей части. На правой стороне дороги по направлению в г. Москва обнаружен автомобиль «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KASSBOHRERXS» государственный регистрационный знак №. В кабине указанного автомобиля обнаружен труп ФИО8 На трупе ценных вещей не обнаружено. На обочине автодороги по направлению в г. Москва обнаружен автомобиль «Вольво FM12» государственный регистрационный знак №. В кювете с права по направлению в г.Москва обнаружен автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак №, который полностью деформирован. На момент осмотра водитель указанного автомобиля госпитализирован, ценных вещей в автомобиле необнаружено. Участвующий в осмотре водитель автомобиля «Вольво FM12»государственный регистрационный знак № ФИО17, А.Х. пояснил, что 09.06.2017 в 15.50 автомобиль «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KASSBOHRERXS» государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, автомобилем «Рено Премиум» государственный регистрационный знак № и «Вольво FM12» государственный регистрационный знак № (л.д.22-25 материала КУСП №).

В соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2017, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма. Размозжение головы: оскольчато-фрагментарный перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, размозжение и частичная эвакуация вещества головного мозга, обширные ушиблено-рваные раны, обширное осаднение и ушибленные ранки головы. Тупая травма грудной клетки: неосложненные переломы трех ребер по трем анатомическим линиям, ушиб легких, массивное кровоизлияние в мягкие ткани средостения - корней легких. Открытый оскольчатый перелом правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый косо-продольный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях ДТП. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями, часть которых относится к несовместимым с жизнью (л.д.41-42 материала проверки КУСП №).

Факт смерти ФИО11 подтверждается свидетельством о смерти IV-TH №от 11.08.2017г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2017, рулевое управление и тормозная система автомобиля «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KASSBOHRERXS» государственный регистрационный знак В А 932454 на момент осмотра находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Имеющиеся повреждения в виде срыва со штатных мест, деформации с разрушением и смещением относительно штатного места расположения элементов рулевого управления и тормозной системы, а также нарушения целостности магистралей гидропривода усилителя рулевого управления и пневмопривода тормозной системы были образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающие эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении (л.д. 67-69 материала КУСП №).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2017. при помещении ДВД-диска в ДВД-привод ноутбука установлено, что на диске имеется файл «09.06.2017 унесло три жизни. Авария в с.Ворша Собинского района Владимирской области». При воспроизведении данного файла установлено: видеозапись выполнена из салона автомобиля с установленным видеорегистратором. Автомобиль движется по автодороге, которая имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, имеется линии дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, разделяющей встречные потоки транспорта, в виде прерывистых линий, разделяющих потоки транспорта в попутном направлении. Внизу экрана имеются числовые параметры: «09.06.2017, 15:53». Автомобиль с установленным видеорегистратором двигается по правой полосе движения. В 15:54:27 автомобиль с установленным видеорегистратором начинает опережать по левой полосе движения в попутном направлении грузовой автомобиль. В 15:54:30 впереди автомобиля с установленным видеорегистратором загорается красный сигнал светофора. Впереди грузового автомобиля движется легковой автомобиль, который начинает останавливаться на красный сигнал светофора, о чем свидетельствует изменение яркости свечения задних фонарей (загораются стоп-сигналы). В этот момент грузовой автомобиль начинает тормозить, о чем свидетельствует изменение яркости свечения задних фонарей тягача, и резко выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с легковым автомобилем светлого цвета, затем с грузовым автовозом (л.д. 71-73 материала проверки КУСП №).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KASSBOHRERXS» государственный регистрационный знак № ФИО8 необходимо руководствоваться п.п. 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовыхтранспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- согласно п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09.06.2017 года произошло по вине водителя ФИО8, между допущенными им нарушениями п.п. 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь, что подтверждается материалами проверки КУСП №от 09.06.2017 года. 

Однако в результате данного ДТП его виновник ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району ФИО19 по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП №от 09.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения ДТП 09.06.2017 на 161 км + 30 метров автодороги «М7 Волга» по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 118-120 материала КУСП №).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО20 - на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 10.11.2016 по 09.11.2017.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшей в ДТП 09.06.2017 года ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении I-TH № от 21.12.1999 года (т. 1 л.д. 17). Истец ФИО7 на момент смерти матери являлась несовершеннолетней.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.06.2020 года по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, вступившим в законную силу, установлено, что 30.10.2019 потребитель обратилась к Финансовому уполномоченномус обращением № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО в размере 475000 рублей 00 копеек.

12.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потребителя страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.08.2020 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО7 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 15 апреля 2020 года установлено, что 26.11.2019 г. потребитель обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО в размере 475000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2019 г. № У-19-71783/5010-003 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

10.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного от 18.12.2019 г. № №, выплатив ФИО7 страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2020 г.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца от 14.05.2019г. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в результате произошедшего ДТП 30.05.2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается птежным поручением № от 30.05.2019г. (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с приказом Службы Банка России N № от 29.08.2017г., вступившим в силу 30.08.2017г., у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 1 л.д. 161).

11.06.2019 года истец ФИО7 в лице представителя -ФИО13 обратилась в РСА заявлением о компенсационной выплате по полису ЕЕЕ №. 

Письмом от 27.06.2019 года исх. №-ЦО ответчик РСА запросил у истца дополнительные документы: «Расчетный счет ФИО13 физ. лица! (доверенность выдана на физ. лицо!) и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты). Во избежание возврата денежных средств банком, перед отправкой номера Вашего лицевого счёта и банковских реквизитов в РСА, желательно уточнить их в банке.» (т. 1 л.д. 126).

Истец 11.07.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы.

29.07.2019г. РСА было принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО17 не содействовал причинению вреда жизни ФИО7

28.09.2019 года представителем истца ФИО13 в РСА направлена претензия (л.д. 26), которая получена 30.09.2019г. и по результатам рассмотрения которого РСА направил письмо исх. № № от 08.10.2019 г., в котором указал на то, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе № от 29.07.2019 (т.1 л.д. 129).

На обращение истца от 04.10.2019г. РСА направил ответ исх.№№ от 23.10.2019г., которым направил копию письма от 08.10.2019 исх.№№ (т.1 л.д. 130).

Разрешая требования истца ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом суд отмечает, что изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019 г., а следовательно, применению в данном случае не подлежат. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика РСА в этой части.

Принимая во внимание, что смерть ФИО11 наступила в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку у владельца автомобиля «Вольво FM12» государственный регистрационный знак № ФИО17 на момент ДТП 09.06.2017 года застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, лицензия у которой отозвана, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести за него компенсационную выплату в максимальном размере, установленном п. п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а не компенсационной выплаты, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГ, предусматривающим страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего.

Доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для компенсационной выплаты в связи с тем, что причинение вреда жизни ФИО11, произошло в результате столкновения автомашин "MERCEDES Benz Akros" под управлением ФИО8 с автомобилями "INFINITI" и "RENAULT Premium", автомобиль "VOLVO FM12" гос. знак № под управлением ФИО17 не содействовал причинению вреда жизни ФИО11, и данный случай не соответствует ситуации, описанной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017г., суд считает несостоятельными, поскольку в заключении эксперта № от 24.07.2017г. по результатам исследования трупа ФИО11 о причинах ее смерти отсутствует вывод о том, что вред жизни ФИО11 причинен в результате столкновения автомашин "MERCEDES Benz Akros" под управлением ФИО8 с автомобилями "INFINITI" и "RENAULT Premium". Напротив, согласно данному заключению установленные у ФИО11 телесные повреждения могли быть получены в комплексе в условиях ДТП. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в установленный срок, с РСА в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком РСА представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд определяет размер штрафа в 20000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО7 к ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда суд приходи к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 около 15 часов 50 минут на 161 км + 30 метров автодороги «М7 Волга» произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО8; Рено Премиум г.р.з. №, под управлением ФИО9; Инфинити г.р.з. №, под управлением ФИО10; Вольво г.р.з. № под управлением Хыдырова А. Хыдыр оглы. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 06.09.2017г. произошло по вине водителя ФИО8, не выполнившего п.п. 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Мерседес Бенс г.р.з. К073ХО 152 – ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенс Акрос» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «KASSBOHRERXS» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 на момент ДТП является ФИО12, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113-116 материала проверки КУСП №), а также установлено решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2019г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску СПАО Ингосстрах к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

Автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак 

<

***> под принадлежал погибшему в данном ДТП водителю ФИО10, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113-116 материала проверки КУСП №).

Собственником автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 на момент ДТП является ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113-116 материала проверки КУСП №), а также установлено решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2019г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску СПАО Ингосстрах к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

Собственником автомобиля «Вольво FM12» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 на момент ДТП является ФИО15, что подтверждается копией карточки учета данного транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский».

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2019г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску СПАО Ингосстрах к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установлено, что ООО «Фольксваген Груп Рус» поручило ООО «КАТ Виикл Лоджистик» организовать перевозку груза (автомобилей). Согласно ТН № ООО «КАТ Виикл Лоджистик» приняло к транспортировке груз (автомобили). Приняв обязанность по транспортировке, ООО «КАТ Виикл Лоджистик» застраховало ответственность за груз в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. При этом водитель ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «КАТ Виикл Лоджистик», что не оспаривается ответчиком ООО «КАТ Виикл Лоджистик». 

Данным решением суда также установлено, что согласно копии трудового договора с водителем экспедитором от 07.04.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО12 принял на работу на должность водителя экспедитора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи грузового автомобиля с полуприцепом, работодатель ФИО12 передал работнику ФИО8 автомобиль "MERCEDES Benz Actros1841LS" c прицепом, принадлежащие ФИО12, для исполнения трудовых обязанностей водителя. 

Истцу ФИО7 погибшая приходится матерью, что следует из копии свидетельства о рождении истца (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из показаний свидетеля ФИО7, отца истца, следует, что ФИО7 тяжело перенесла смерть матери – ФИО11, испытала глубокие нравственные страдания, на момент смерти проживала с матерью, находилась на ее иждивении.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как и не доказаны обстоятельства того, что смерть ФИО11 наступила в результате ее виновных действий. Кроме прочего, в законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Истец испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ее матери, это затрагивает ее личность, касается ее настоящей и будущей жизни. В результате смерти близкого человека истец не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью близкого родственника от источников повышенной опасности и не могло не вызвать нравственные страдания.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу компенсации вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ни ФИО8, ни ФИО9, управлявшие транспортными средствами в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не могут признаваться владельцами источников повышенной опасности.

Обстоятельств того, что они противоправно завладели транспортными средствами, судом не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Краснобаковского района Нижегородской области ФИО21 от 31.07.2020г. исх. № в архиве нотариальной конторы имеется оконченное наследственное дело № за 2017 год к имуществу ФИО8, умершего 09.06.2017г. 

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля наследства 4/5 (представитель несовершеннолетней - мать ФИО3); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля наследства 1/5 (представитель несовершеннолетней - мать ФИО5).

Наследственное имущество, заявленное наследниками состоит из: права на страховую выплату, причитающуюся от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП – ФИО8 как работник работодателя ИП ФИО12 не признается владельцем источника повышенной опасности как лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что наследники ФИО8 – несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6 также не несут обязанность по выплате денежной компенсации истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 рублей на день открытия наследства – 09.06.2017 года не существовала, возможность ее получения появилась в связи со смертью наследодателя ФИО8, неразрывно связана с его личностью.

Из приведенных выше в тексте решения правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15, как владельцы источников повышенной опасности, должны признаваться солидарно ответственными за причинение вреда третьему лицу ФИО11, и, как следствие, обязанными к возмещению компенсации морального вреда ее дочери, истцу по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчиков в наступлении вреда, а также материального положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО7 в 250000 рублей.

Так как именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Учитывая отсутствие заявления истца ФИО7 о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, суд не находит оснований для применения абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, на что указывает представитель ответчика ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей, а также взыскать с ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа; ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК» ФИО15 Нияз оглы, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 217500 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО7 к ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15 Нияз оглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15 Нияз оглы в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15 Нияз оглы о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Взыскать с ООО «КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК», ФИО15 Нияз оглы в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья Сапожникова С.В.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года. 

Судья С.В. Сапожникова