Дело № 5-108/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «18» декабря 2024 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Хировой О.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, согласно представленным документам ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес не более трех ударов в область головы последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что у них давний конфликт с семьей Потерпевший №1 из-за собак, которые находятся на самовыгуле. ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие дочери Потерпевший №1, растерзали кота, принадлежащего их (ФИО2) семье. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на своем участке, подошел к забору и начал снимать видео, провоцируя на конфликт. На замечания не реагировал, поэтому он (ФИО9) подошел к Потерпевший №1 и попытался выбить телефон из его рук, при этом правой рукой ударил по руке Потерпевший №1. Ударов в область головы не наносил, полагает, что потерпевший его оговаривает из-за ранее произошедшего конфликта, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в иное время. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщение ФИО4, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, сообщение ОМД по 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП №, осмотр нейрохорурга от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ему трех ударов в область головы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения потерпевший № 1., ФИО2, ФИО5, данные в ходе проведения административного расследования, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО1 в отношении него насильственных действий подтверждаются исследованными с удом письменными материалами дела. 

Из сообщения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел конфликт с соседом, данное сообщение зарегистрировано в этот же день в 

<

данные изъяты>

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> следует, что поступили сведения о нанесении телесных повреждений ФИО6 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, диагноз: ушибы мягких тканей головы, избил сосед, данное сообщение зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осмотрен нейрохирургом, диагноз ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> избит неизвестными. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены повреждения: одна гематома мягких тканей на волосистой части головы и одна ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины без функциональных нарушений. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Ссадина и гематома в медицинской документации полно не описаны, поэтому ответить на вопросы о давности их возникновения, механизме возникновения, количестве травмирующих воздействий не представляется возможным 

Экспертное заключение мотивировано, выводы не противоречивы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. 

Требования ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы соблюдены, Потерпевший №1 и ФИО2 были уведомлены о назначении судебно-медицинской экспертизы, возможности обжаловать его, задать вопросы эксперту, заявить отводы, но для ознакомления с определением в ОМВД не явились, при этом с заключением эксперта были ознакомлены, ходатайств и возражений не заявили. 

Расхождений в выставленном диагнозе в сообщении, справке и экспертом заключении суд не усматривает. 

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 его оговаривает из- за имеющегося между ними конфликта, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Представленные доказательства, которые приняты судом, являются допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.32 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную безопасность, личность виновного, его материальное положение, и считает возможным в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате на реквизиты: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Захарикова