ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануровой А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Центрального района г.Тула Маслова В.В., помощника прокурора Центрального района г.Тула Васильевой Я.О.,

подсудимых ФИО11, ФИО12,

защитников адвокатов Петровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 

<

данные изъяты> ограничения свободы с возложением обязанностей, 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> заменено неотбытое наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием в колонии 

<

данные изъяты> режима; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ по решению 

<

данные изъяты> установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> срок наказания снижен до 

<

данные изъяты> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытию наказания; в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а ФИО12 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, у ФИО11, и ФИО12, находящихся в магазине 

<

данные изъяты> у каждого в отдельности возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно плиток шоколада 

<

данные изъяты> находящихся на стеллажах кондитерского отдела в магазине «

<

данные изъяты> 

ФИО11 подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, находящемуся в кондитерском отделе магазина 

<

данные изъяты> После чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В указанный период времени, он взял со стеллажа с кондитерской продукцией 

<

данные изъяты> плиток шоколада «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку и ушел в овощной отдел, с целью спрятать под одеждой шоколадки. 

У ФИО12, увидевшего действия ФИО11, также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, в связи с чем, он взял со стеллажа с кондитерской продукцией 

<

данные изъяты> плиток шоколада «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, и спрятал себе под одежду.

Далее ФИО12 совместно с похищенными 

<

данные изъяты> плитками шоколада 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, прошел кассовую зону, не оплатив товар. После чего с места преступления скрылся.

ФИО11 совместно с похищенными 

<

данные изъяты> плитками шоколада 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, прошел в кассовую зону не оплатив товар, однако, при выходе из магазина 

<

данные изъяты> остановлен сотрудницей магазина ФИО1, которая попросила его вернуть неоплаченный товар, при этом ухватила ФИО11 за куртку, из-под которой выпали несколько похищенных плиток шоколада. ФИО11 осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными для окружающих и стали носить открытый характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, поднял с земли похищенные плитки шоколада, после чего скрылся, с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО11 и ФИО12 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали частично, не отрицали факта хищения ДД.ММ.ГГГГ плиток шоколада «

<

данные изъяты>», принадлежащие магазину «

<

данные изъяты>», однако, отрицали наличие между ними предварительного сговора.

Подсудимый ФИО12 не признал также количество похищенного товара, указывая, что вынес из магазина 

<

данные изъяты> плитки шоколада «

<

данные изъяты>».

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, о том, что магазин «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В магазине отсутствует должность, охранника, но помещения магазина оборудовано видеокамерами. Функции охранника возложены на кассиров контролеров и на нее. Весь товар, находящийся в магазине принадлежит 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Она заступила на смену и раскладывала товар по стеллажам. Когда она раскладывала один из стеллажей, обратила внимание на мужчину, который нес в руках шоколад «

<

данные изъяты>», в каждой руке у мужчины было около 

<

данные изъяты> штук шоколадок массой 

<

данные изъяты> гр. Ее удивило, что мужчина взял столько шоколада, и она решила за ним проследить. С этой целью она пошла в кабинет к 

<

данные изъяты> ФИО2 и рассказала об увиденном. Они решили посмотреть за ним по камерам. По камерам они увидели, что около овощного отдела мужчина остановился, зашел в угол и стал раскладывать шоколад вовнутрь куртки, о том, что он раскладывал шоколад по карманам куртки, они поняли, исходя из движений мужчины. Далее они увидели, что мужчина повернулся к камере, и в руках шоколада у него уже не было. Они поняли, что мужчина спрятал шоколад и собирается похитить. Увидев это, она встала и пошла за мужчиной в торговый зал. ФИО2 осталась наблюдать в камеры. Когда она подошла к овощному отделу, данного мужчины уже не было. Чтобы его остановить она побежала к выходу. Открыв дверь, она увидела этого мужчину, и схватила его за куртку. В этот момент мужчина оступился, и у него выпало несколько шоколадок, однако, мужчина быстро их поднял и убежал. 

Просматривая камеры видеонаблюдения, они увидели, что данный мужчина заходил в магазин и ходил по магазину еще с одним мужчиной. Также по видео они увидели, что они вместе стояли около стеллажа с шоколадом. После чего один вышел, как они поняли, мужчина спрятал шоколад в куртку около данного стеллажа, а другой, которого она пыталась задержать, прятал шоколад в овощном отделе. После этого ФИО2 вызвала сотрудников полиции.

Впоследствии одного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из их магазина шоколад «

<

данные изъяты>», она ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий опознала. Опознанный ею мужчина представился по фамилии Пивоваров.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия - опознание, она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение шоколадок «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Опознанный ею мужчина представился ФИО12.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии представителя потерпевшего - ФИО2, которая пояснила, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется розничная продажа различной продукции. Магазин «

<

данные изъяты>» не охраняется, должности охранника в магазине нет. Данные функции возложены на кассиров контролеров и на нее, ведется видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 

<

данные изъяты> к ней в кабинет пришла ФИО1, которая работает в должности 

<

данные изъяты> в магазине. ФИО1 рассказала ей, что она расставляла товар на стеллажи и увидела мужчину, у которого в руках было много шоколада «

<

данные изъяты>». Она решила посмотреть за ним по камерам. Просматривая камеры, они увидели, что около овощного отдела мужчина остановился, зашел в угол и стал раскладывать шоколад во внутрь куртки, о том, что он раскладывал шоколад по карманам куртки они поняли исходя из его движений. Далее они увидели, что он повернулся к камере, и в руках у него уже ничего не было. Они поняли, что мужчина спрятал шоколад и собирается похитить. Увидев это, ФИО1 встала и пошла за мужчиной в торговый зал. Она осталась наблюдать в камеры. По камерам ей было видно, что когда ФИО1 пришла в овощной отдел, молодой человек уже был около входной двери. Далее в камеры она увидела, что данный молодой человек вышел из магазина, и за ним ФИО1, что происходило на улице, не видела, так как камер на улице у них нет. Спустя несколько минут ФИО1 вернулась к ней в кабинет и рассказала, что когда вышла за молодым человеком на улицу, окрикнула его и схватила за куртку, от этого он споткнулся и у него выскочило несколько шоколадок. Однако, он их быстро подобрал их и убежал. ФИО1 сказала, что молодой человек вырвался от нее быстро, какого либо вреда ей не причинил и даже не оттолкнул. ФИО1 за ним не побежала. Далее они совместно с ФИО1 стали просматривать камеры наблюдения. По камерам наблюдения они увидели, что данный молодой человек заходил в магазин и ходил по магазину с другим. По видео они увидели, что эти мужчины вместе стояли около стеллажа с шоколадом, после чего один вышел, как они поняли, он спрятал шоколад в куртку около данного стеллажа, а другой, которого пыталась задержать ФИО1, прятал шоколад в овощном отделе. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Относительно причиненному магазину ущербу пояснила, что согласно представленной справкой в ходе предварительного следствия о потерях магазина на ДД.ММ.ГГГГ, она указывала, о похищении 

<

данные изъяты> плиток шоколада, однако, в судебном заседании уточнила, что ею ошибочно представлена указанная информация, поскольку на дату представления информации засчитана шоколадка, проданная в этот день. Указав, что всего было похищено 

<

данные изъяты> шоколадок.

В этой же части судом проверена информация, представленная по запросу, относительно, проведенной инвентаризации, что также подтверждает наличие остатка 

<

данные изъяты> шоколадок «

<

данные изъяты>» на день кражи.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным документам, а равно и показаниям представителя потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Суд также принимает во внимание, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее показания в части остатка на день кражи подтверждаются представленными документами.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего уточнила, что ошибочно указано о похищении 

<

данные изъяты> плиток шоколада, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продана шоколадка этой серии, однако, на момент составления ею справки о потерях, информация о продаже не содержалась в программе, поскольку ее обновление происходит в 

<

данные изъяты>.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимому ФИО12 обвинения, а именно в части кражи 

<

данные изъяты> плиток шоколада, поскольку в судебном заседании им указывалось о хищении меньшего количества плиток шоколада.

Уменьшая объем обвинения в части причиненного ущерба подсудимому ФИО12, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО11 на предварительном следствии, в связи с чем, его показания оглашены в судебном заседании, показывал о краже 

<

данные изъяты> плиток шоколада (

<

данные изъяты>), что также является доказательством его вины. 

Суд приходит к выводу, о достоверности показаний ФИО11, которые были даны им на предварительном следствии, поскольку о количестве похищенного им товара следователь не знал, о чем в судебном заседании даны соответствующие пояснения, а именно, что показания ФИО11 вносились в протокол допроса с его слов.

В судебном заседании также оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО12 на предварительном следствии, который признавал вину в краже 

<

данные изъяты> плиток шоколада (

<

данные изъяты>), которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Достоверно пояснить в судебном заседании причину изменения своих показаний в части хищения ФИО12 

<

данные изъяты> плиток шоколада он не смог, как и не смог конкретно указать, в чем выражалось давление на него следователем. 

В судебном заседании обозревались процессуальные документы, в которых имелась подпись подсудимого, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Доводы подсудимого ФИО12 о его доверии следствию, и в связи с этим, отказ от прочтения составленных в отношении него процессуальных документов, суд считает необоснованным, направленным на возможность уйти от уголовной ответственности.

Также в судебном заседании проверены доводы подсудимого ФИО12 о проведении следственных и процессуальных действий в отсутствии защитника адвоката ФИО3.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - следователей ФИО7, ФИО8, а также защитника адвоката ФИО3, установлено, что все процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

Следователи ФИО7, ФИО8 также указали, что при производстве следственных и процессуальных действий какого-либо давления на подсудимых ФИО12, ФИО11 не оказывалось, все показания давались ими добровольно, они оба признавали свою вину в совершении преступлений.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, не являвшихся очевидцами произошедшего, однако, подтвердивших факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в его должностные обязанности входит: контроль прикрепленных за ним 

<

данные изъяты> магазинов, поставки, реализации, хищения товара из торгового зала, взаимодействие с правоохранительными органами. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, закреплен за ним. Он проводит плановые и не плановые проверки. Просматривает видеоархив, и если выявляет вынос товара из магазина, то собирает все необходимые данные и составляет заявление в полицию. Охрана магазина возложена на заместителя, начальника, кассиров. Ими проводится подсчет товара, просмотр камер внутреннего наблюдения, если устанавливаются расхождения, то звонят ему, либо уведомляют по электронной сводке. Около 

<

данные изъяты> назад закуплены DVD –диски и именно на них он предоставляет видеозаписи, поскольку на флешнакопителях правоохранительные органы отказались принимать. Сотрудники магазина могут предоставить видеофайлы только на флешнакопителе, поскольку именно на нем лежит обязанность предоставлять диск. О подробностях кражи в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он в настоящий момент не помнит, поскольку прошло длительный промежуток времени. Также указал, что подтверждение количества товара (остатка) возможно только с программы «

<

данные изъяты>», товарно-транспортной накладной. С программы «

<

данные изъяты>» возможно предоставление скриншотов, распечатка не возможна. 

Указанными показаниями подтверждается изъятие доказательства – видеозаписи в установленном законом порядке.

Суд придает показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 доказательственную силу, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений с подсудимыми у них нет. Оснований для оговора не имеется.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что свидетели и представитель потерпевшего указывают на похищение из магазина 

<

данные изъяты> шоколадок, в связи с наличием в магазине недостачи, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель ФИО10 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>

Указанные показания свидетеля ФИО10 суд принимает во внимание в качестве сведений характеризующих подсудимого ФИО12

Вина ФИО11 и ФИО12 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин расположен 

<

данные изъяты> в помещении магазина имеются 

<

данные изъяты> кассы, по периметру магазина расположены стеллажи с продукцией.

В ходе осмотра места происшествия изъято: СД-диск с видеозаписью камер наблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № грузополучателя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), справка о потерях 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: СД-диск с видеозаписью камер наблюдения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № грузополучателя 

<

данные изъяты> справка о потерях 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия-помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., указанные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт совершения ФИО11 и ФИО12 противоправных действий.

Из представленной справки о потерях 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование похищенного товара, остаток, стоимость одной плитки шоколада – 

<

данные изъяты>, а также совокупная стоимость похищенного товара.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознала ФИО11, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоколад «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, которого она пыталась задержать, схватив за куртку. Опознала ФИО11 по росту, 

<

данные изъяты> телосложению, чертам лица, глазам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваем ФИО11 с участием защитника ФИО9, в ходе которого свидетель ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что она уверена, что шоколад марки «

<

данные изъяты>» из магазина 

<

данные изъяты> похищен ФИО11, подозреваемый ФИО11 настаивал на своих ранее данных показаниях и факт хищения шоколада «

<

данные изъяты>» из магазина 

<

данные изъяты> полностью признал (

<

данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 опознала ФИО12, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоколад марки «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, которого она видела на камерах видеонаблюдения. ФИО1 опознала ФИО12 по чертам лица, по росту, по внешнему виду (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО11 в присутствии понятых и защитника ФИО9 указал магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в этом магазине он совместно с ФИО12 совершил кражу шоколада «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Обвиняемый ФИО11 пояснил, что он вместе с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> пришли в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО12 предложил ему украсть шоколадки «

<

данные изъяты>», на что он согласился, они прошли в торговый зал к стеллажу с кондитерскими изделиями. У стеллажа ФИО12 и он взяли по несколько шоколадок марки «

<

данные изъяты>», которые ФИО12 спрятал под куртку и направился к выходу из магазина. Он прошел с шоколадом в руках в овощной отдел и там спрятал шоколад под куртку, после чего он покинул магазин, через торговый зал. Обвиняемый ФИО11 указал на стеллаж, с которого они похитили шоколад марки «

<

данные изъяты>», место, где он прятал похищенный шоколад. После чего обвиняемый ФИО11 указал на место около магазина «

<

данные изъяты>», где он был остановлен сотрудницей магазина «

<

данные изъяты>», а также место за магазином с торца 

<

адрес>, где он встретился с ФИО12, и они вместе пошли продавать похищенный шоколад (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО12 в присутствии понятых и защитника ФИО3 указал магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в этом магазине он совместно с ФИО11 совершил кражу шоколада «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО12 пояснил, что он вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> пришли в магазин «

<

данные изъяты>», где он предложил ФИО11 украсть шоколадки «

<

данные изъяты>», на что ФИО11 согласился, они прошли в торговый зал к стеллажу с кондитерскими изделиями. У стеллажа он и ФИО11 взяли по несколько шоколадок марки «

<

данные изъяты>», которые он спрятал под куртку и направился к выходу из магазина, прошел в овощной отдел и после чего он покинул магазин, через торговый зал. Обвиняемый ФИО12 указал на стеллаж, с которого они похитили шоколад марки «

<

данные изъяты>». После чего обвиняемый ФИО12 указал на место за магазином с торца 

<

адрес>, где он встретился с ФИО11, и они вместе пошли продавать похищенный шоколад (

<

данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, указанные письменные, вещественные доказательства СД-диск с видеозаписью камер наблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о потерях 

<

данные изъяты> согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, представленную обвинением товарно-транспортную накладную № грузополучателя 

<

данные изъяты> изъятую ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно установлено, что она противоречит аналогичной справке представленной в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что товарно-транспортную накладную аналогичного содержания она представляла и в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - следователь ФИО7 пояснила, что к материалам уголовного дела приобщена справка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия и передана непосредственно представителем потерпевшего ФИО2

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная товарно-транспортная накладная № грузополучателя 

<

данные изъяты> является недопустимым в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ доказательством, а потому подлежит исключению из числа таковых. 

Однако исключение указанного доказательства не влияет ни на квалификацию, ни на объем предъявленного подсудимым обвинения. 

Кроме того, указанное доказательство, представленное стороной обвинения, не подтверждает причиненный магазину ущерб, а лишь указывает на стоимость товара, поэтому его исключение не препятствует постановлению судом решения.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия представлены товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, скриншоты программы 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данные инвентаризации (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), которыми подтвержден факт причиненного магазину ущерба, стоимость одной шоколадки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> гр. – 

<

данные изъяты> рублей, количество поступлений данного товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, остаток на день совершения преступлений подсудимыми ФИО11, ФИО12, подтвержден, как представленными данными, так и пояснениями в судебном заседании представителя потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на хищение плиток шоколада у ФИО11 и ФИО12 возник в помещении магазина, что указывает на отсутствие у них предварительного сговора.

По смыслу закона сговор является предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

При внезапно возникшем умысле совершить хищение чужого имущества полностью исключается предварительный сговор на совершение преступления.

В этой связи из обвинения ФИО12 подлежит исключению квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а из предъявленного ФИО11 обвинения указание на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства вступления в сговор не описаны в фабуле обвинения.

При квалификации действий лица совершившего преступление по предварительному сговору необходимо установить, что такой между соисполнителями состоялся, именно относительно совершения конкретного деяния, и что последующие действия каждого из соисполнителей охватывались умыслом других соучастников.

Наличие эксцесса исполнителя – совершение одним из соисполнителей действий, не охватывающихся умыслом других соучастников, исключает возможность применения указанного квалифицирующего признака.

Убедительных доказательств о согласованности действий ФИО11 и ФИО12 стороной обвинения не представлено.

Обстоятельства совершения ими преступлений свидетельствует об отсутствии между ними предварительного сговора.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснял, что в предварительный сговор с ФИО11 не вступал, не был проинформирован о намерениях ФИО11 совершить преступление, решение совершить кражу у ФИО12 возникло спонтанно. Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО11, который пояснил, что не наблюдал за действиями ФИО12, и тот факт, что ФИО12 совершил кражу, для него стало неожиданностью. 

Суд также принимает во внимание, что о наличии предварительного сговора на хищение имущества не свидетельствует и поведение подсудимых, о чем свидетельствовали исследованные в судебном заседании доказательства.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что представленные обвинением доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых.

При решении вопроса о том, являются ли подсудимые ФИО11 и ФИО12 вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, суд учитывает, что на учетах у 

<

данные изъяты> не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО11 и ФИО12 дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО11 и ФИО12 являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия подсудимых, с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.162 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояние их здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО11 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся по категории к средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО11 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11, является рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО11, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит исключительных обстоятельств для применения, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ – условного осуждения, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Несмотря, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 указал на частичное признание им своей вины, указывая на отсутствие предварительного сговора, что по своей сути является вопросом юридической квалификации, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО11 необходимо назначить наказание с учетом правил гл.40 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия соглашался с предъявленным обвинением, в ходе судебного разбирательства также ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в целом свою вину признавал, ссылаясь лишь впоследствии на отсутствие предварительного сговора и изменения в этой части своих показаний обосновывал юридической неграмотностью. 

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отбывание наказания ФИО11 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей, суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении подсудимому ФИО12 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся по категории к небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО12 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО12, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит исключительных обстоятельств для применения, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ – условного осуждения, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отбывание наказания ФИО12 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: CD диска с видеозаписью камер наблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № грузополучателя 

<

данные изъяты> справки о потерях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п.5 ч.3 ст.91 УПК РФ, и считает необходимым их оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью камер наблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № грузополучателя 

<

данные изъяты> справку о потерях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья