Судья Ферапонтов Н.Н. 22к-115/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джупалаева М.Д., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .. года рождения, уроженца .., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания его под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. до 20 февраля 2026 года, с сохранением соответствующих запретов и ограничений, установленных постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Петровой О.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.10.2025 руководителем следственной группы ОМВД России «Черноярский» ФИО2 возбуждено уголовное дело за №12501120012000101 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21.10.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.10.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

22.10.2025 постановлением следователя следственной группы ОМВД России «Черноярский» в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.10.2025 старший следователь следственной группы ОМВД России «Черноярский» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновав ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время, как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в этой связи, по мнению следователя, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность и уничтожить доказательства.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 23.10.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20.12.2025, с установлением, в соответствии со ст.107 УПК РФ, соответствующих запретов и ограничений.

31.10.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

08.12.2025 уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

11.12.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20.02.2026.

В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, старший следователь по ОВД следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под домашним арестом, поскольку, как указал следователь, имеется необходимость в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

При этом следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, под иной более мягкой мерой пресечения обвиняемый может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2026 года, с сохранением соответствующих запретов и ограничений, установленных постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 23.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Джупалаев М.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась и основания, имевшие место для ее избрания не изменились, однако, постановлением старшего следователя СГ ОМВД России «Черноярский» ФИО3 от 22.10.2025, она была необоснованно отменена.

Полагает, что у органа предварительного расследования не имелось законных оснований для избрания более строгой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, а суд в постановлении не привел каких-либо фактических данных, подтвержденных достоверными сведениями, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Как считает защитник, запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Однако, в нарушение закона, суд никак не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В связи с приведенными доводами просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15.12.2025 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Как подтверждают материалы дела ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения его под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

При этом из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Так, согласно ч. 1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Эти требования закона судом надлежащим образом соблюдены и выполнены.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, и руководствовался при этом положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста явилось выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого.

Положения ст.97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, судебное решение вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения его по домашним арестом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения, учитывая при этом положения ст.110 УПК РФ.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что дает основания полагать о возможности обвиняемого связаться с лицами, принимавшими участие в совершении преступления в целях выработки согласованной позиции, направленной на уклонение от уголовной ответственности, чем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Наряду с этим суд признал, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, запрет определенных действий не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, отсутствуют.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда должным образом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым в тот же срок, и в том же порядке, со дня вручения ему копии апелляционного постановления вступившего в законную силу.

Разъяснить ФИО1 в случае подачи кассационной жалобы право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов