Дело № 2-2059/2024 

76RS0010-01-2024-002161-44 мотивированное 

решение

изготовлено 05.11.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 08.09.2021г. по 08.10.2022 г. в сумме 475200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа в размере 400 000 рублей сроком до 11.04. 2020 года.

Договором также было предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата долга, а на случай неисполнения денежного обязательства - уплаты неустойки в размере 0.3% в день от суммы задолженности.

21 марта 2018 года ФИО5 уступил право требования уплаты долга ФИО1, о чем между ними в письменной форме был заключен договор уступки права требования.

26 марта 2018 года ФИО1 направил ответчице уведомление о досрочном возврате суммы займа в срок до 26 мая 2018 года.

ФИО3 требование исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района от 09.06.2018 года сумма займа 400 000 рублей была взыскана с ФИО3 ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству ФИО3 не погашена.

Решением Ростовского районного суда от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2018 по 07.09.2021 были удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 400 рублей.

Размер неустойки по договору, начисленную на сумму долга за период с 08.09.2021г. по 08.10.2022г.составляет 475 200руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Замалетдинов Ю.В. заявленное требование поддержал.

Ответчица ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договора займа от 11 апреля 2017 года, заключённого между ФИО5 и ФИО3, соответствии с которыми ФИО5 передал в долг Козловой 400 000 рублей сроком до 11 апреля 2020 года. На случай неисполнения денежного обязательства Козловой стороны договора предусмотрели уплату неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

П.2.3 договора было определено, что займодавец в бесспорном одностороннем уведомительном порядке вправе потребовать досрочного возвращения суммы займа, предупредив заемщика об этом за 60 календарных дней.

21 марта 2018 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ФИО3 уплаты суммы долга и неустойки по договору займа, заключенному ею с ФИО5

26 марта 2918 года ФИО1 направил заказным письмом по месту регистрации ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования и досрочном возврате долга в срок до 26 мая 2018 года. 

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с ФИО3

в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 апреля 2017 года в размере 400 000,00 руб., заключенному ФИО4 с ФИО8, права по которому в соответствии с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб. 

ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству ФИО4 погашена, согласно постановления ОСП по Ростовскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> от 30.08.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления от 09.10.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Ростовского районного суда от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному 11.04.2017 года, за период с 27 мая 2018 года по 7 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 400 руб.

27.07.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по делу № 2-2492/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. неустойки по договору за период с 08.09.2021 по 08.10.2022 в размере 475 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей, который определением от 09.04.2024 был отменён

Поскольку обязательство своевременно исполнено не было, с ответчицы подлежит взысканию неустойка по договору, начисленную на сумму долга за период с 08.09.2021 г. по 08.10.2022г., в размере 475 200 рублей Ее размер истцом определен правильно. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, закреплено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 360000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 7952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№ о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному 11.04.2017 года, начисленную на сумму долга за период с 08.09.2021 г. по 08.10.2022г. в размере 360000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7952 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Бабич