РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля потерпевшего марки TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3

Согласно извещения о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> согласно полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки TOYOTА PROBOХ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ 

<

Номер обезличен>).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>).

СПАО «ИНГОССТРАХ», признав событие страховым случаем, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба TС TOYOTA VITZ, в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена> (полис ХХХ 

<

Номер обезличен>) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущены только ФИО4).

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 КГ РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

Истец АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленный требований возражал, выражал несогласие с виной в ДТП, с суммой предъявленной ко взысканию. Просил снизить сумму материального ущерба с учетом тяжелого материального положения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственнику ФИО1;

автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего собственнику ФИО5 и под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО3, следует, что он ехал в своей полосе на транспортном средстве TOYOTA VITZ 

<

Дата обезличена> в 21:42 час на трассе Р255 по направлению из 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. На встречу двигалось транспортное средство Toyota Probox, водитель которого совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, совершив столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ. Удар пришелся в левую часть авто.

В объяснениях ФИО1 указано, что водитель отвлекся, выехал на встречную полосу.

Из схемы ДТП, имеющейся в извещении о ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигалось транспортное средство TOYOTA VITZ.

В извещении о ДТП указано, что разногласия по ДТП отсутствуют, о чем имеются подписи обоих участников ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, из объяснений участников ДТП и схемы ДТП судом установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA PROBOX ФИО1 в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, требований разметки 1.1. ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ под управлением водителя ФИО3.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Из извещения о ДТП от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX будучи не включенным в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из извещения о ДТП следует, что транспортному средству TOYOTA VITZ в результате ДТП 

<

Дата обезличена> причинены следующие повреждения: передний бампер царапины, передняя левая дверь разорвана, задняя левая дверь царапины, левая арка заднего колеса разрывы, вмятины, левое зеркало разбито, имеются скрытые повреждения.

Из заявления от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ с учетом износа составляет 170 900,00 рублей, без учета износа 280 000,00 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56,57,79 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA VITZ. 

Судо неоднократно ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой, трассологической экспертизы, в том числе, за счет средств федерального бюджета, однако своим правом ответчик не воспользовался. 

Как следует из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. 

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» в связи с ДТП 

<

Дата обезличена> по договору 

<

Номер обезличен> возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из полиса ОСАГО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> периодом действия с 

<

Дата обезличена> по 13 февраля 204 г. следует, что застрахованным является транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> В качестве лица допущенного к управлению указана ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX будучи не включенным в полис ОСАГО.

Поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер материального ущерба не оспорен, у АО «Т-Страхование» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса. 

Доводы ФИО1, о том, что он признан банкротом, в связи с чем, требования АО «Т-Страхование» не могу быть удовлетворены, основаны на неверном толковании норма процессуального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 

<

Дата обезличена>а N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, признан несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика, в результате которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим 

<

Дата обезличена>, т.е. после признания ФИО1 банкротом. 

Учитывая обстоятельства возникновения денежных обязательств ответчика перед страховой компанией в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию в порядке регресса сумма ущерба фактически является текущим платежом, которая подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении суммы ущерба в связи его тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные положения изложены в разъяснениях, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявления о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчик ФИО1 пояснил, что проходит процедуру банкротства. 

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, ФИО1 признан несостоятельным банкротом.

Также из указанного решения следует, что ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 76 169,39 руб. по кредитному договору 

<

Номер обезличен>; в размере 657 472,54 руб. по кредитному договору 

<

Номер обезличен>;

- перед ПАО Банк ВТБ в размере 15 280,40 руб. по кредитному договору 

<

Номер обезличен>.

У ФИО1 имеется следующее имущество:

- 1/4 доля на жилое помещение, площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- 1/6 доля на жилое помещение, площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>

- автомобиль Toyota Probox, 2008 года выпуска. 

Из доводов пояснений ФИО1 следует, что на сегодня транспортное средство Toyota Probox реализовано в рамках процедуры о банкротстве. ФИО1 получает только пенсию.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, при этом сумма материального ущерба подлежит уменьшению до 40 000,00 рублей.

Аналогичная позиция о возможности уменьшить сумму ущерба изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период истцом, а также на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 40 000,00 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 600,00 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований 

<

Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 40 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>