УИД 17RS0017-01-2024-008902-34

Дело №2-600/2025 (33-80/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Куулар Х-Ч.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2-Ч.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2-Ч.П., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги к селу Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: **, под управлением истца ФИО1 и **, под управлением ответчика ФИО2-Ч.П. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2-Ч.П., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данных о ДТП и протоколами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. У ответчика нет полиса ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно названному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 891 349 рублей, с учетом износа – 278 039 рублей, за услуги оценки истец заплатил 9 000 рублей, за услуги эвакуатора – 25 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместил истцу 90 000 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, а также расходы на составление экспертного заключения, за услуги эвакуатора. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 826 822 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 20 468 рублей, в том числе 11 468 рублей за уплату государственной пошлины и 9 000 рублей за проведение оценки размера материального ущерба.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2-Ч.П. в пользу ФИО1 826 822 рубля 20 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 11 468 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2-Ч.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на завышение стоимости повреждений оценкой, возмещение им ущерба в сумме 90 000 рублей в ходе следствия по уголовному делу. Просит пересмотреть решение и провести независимую техническую оценочную экспертизу по оценке стоимости автомобиля марки **, так как до случая ДТП с его машиной уже было совершено ДТП. Запросить дело о ДТП с автомашиной **. Данный автомобиль старый, был восстановлен, выставлен на продажу за 900 000 рублей, в связи с тем, что автомобиль участвовал в ДТП, никто не купил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2-Ч.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда в виде повреждений транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ** Чеди-Хольского района Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: **, под управлением истца ФИО1, и **, под управлением ответчика ФИО2-Ч.П.

Факт ДТП был зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя ФИО2-Ч.П. и ФИО1 согласились, о чем имеются их подписи. У транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, повреждены передний бампер, передние правое и левое крыло, капот, лобовое стекло, решетка, передние правые и левые фары, имеются скрытые механические повреждения. У транспортного средства, находившегося под управлением истца, повреждены передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние правые и левые фары, габаритные фары, переднее левое колесо, имеются скрытые механические повреждения (л.д.11).

Приложением к материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО12. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние правые и левые фары, габаритные фары, переднее левое колесо; у транспортного средства, принадлежащего ответчику, повреждены передний бампер, передние правое и левое крыло, капот, лобовое стекло, решетка, передние правые и левые фары, имеются скрытые механические повреждения (л.д. 10).

Согласно товарному чеку ООО «Фортуна-С» № за услуги эвакуатора уплачено 25 000 руб. (л.д. 15).

Ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку оплачено 473,20 руб. (л.д. 13,14,16)

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Ч. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том.1, л.д. 87-100, уголовное дело №).

Из приговора следует, что ФИО2-Ч.П. управлял автомобилем **, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы ему избежать столкновения. Не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, после чего в процессе заноса транспортное средство выехало на встречную полосу движения, где столкнулось с двигавшимся по встречной к нему полосе автомобилем ** под управлением ФИО1

Из информации Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ** является истец ФИО1 (т.1, л.д.136).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ** приобретено Куулар Х-Ч.П. (т.1 уголовного дела №, л.д.128).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа деталей 891 349 рублей, с учетом износа – 278 039 рублей (л.д. 22-77).

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил 90 000 рублей от Куулар Х-Ч.П. за материальный ущерб частично после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Чеди-Хольском районе (т.1 уголовного дела №, л.д.127).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – водителя ФИО2-Ч.П., которого гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, причинен материальный ущерб ФИО1 в виде механических повреждений автомобилю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учёл результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа деталей в сумме 891 349 руб.

Выводы эксперта-техника ФИО5 в указанной части отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, мотивированными, каких-либо противоречий не содержат, основаны на материалах дела, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия.

Опровергающие заключение эксперта доказательства ответчиком не представлены, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно завышения стоимости восстановления автомобиля истца ввиду неоднократного участия в ДТП судебной коллегией направлен запрос в Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва.

Однако, согласно ответу командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в банке данных АИУС зарегистрировано одно ДТП с участием транспортного средства **, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на **

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное возмещение ответчиком части ущерба в размере 90 000 рублей истцу в ходе производства по уголовному делу судом первой инстанции учтено. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 826 822,20 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (891 349 руб. – 90 000 руб. = 801 349 руб.; 25 000 руб. услуги эвакуатора; 473,20 руб. за отправку телеграммы о приглашении на осмотр ТС).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца либо что в результате использования при ремонте автомобиля истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, ответчиком ФИО2-Ч.П. не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.