Дело № 1-35/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель на совершение тайного хищения чужого имущества в свою пользу, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, подошел к принадлежащей гражданке ФИО2 хозяйственной постройке, расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>, имеющийся у него при себе металлической монтажкой взломал навесной замок, запирающий входную дверь, после чего, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: алюминиевый бачок емкостью 20 литров стоимостью 533 рубля, алюминиевую флягу с крышкой емкостью 40 литров стоимостью 660 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 1066 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 2 259 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель на совершение тайного хищения чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, подошел к принадлежащей гражданке ФИО1 хозяйственной постройке, расположенной в 300 метрах от 

<

адрес>, найденным там же металлическим прутом разбил оконное стекло, после чего незаконно проник через оконный проем в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ФИО1 имущество: радиоприемник «Supra ST-121» сер. № ST1210000903 стоимостью 595 рублей, магнитофон «Panasonic RX-ES23» сер. № LU7BE01241, стоимостью 1000 рублей, телевизор «LG CF-20E40» сер. № 797NE10914 стоимостью 1000 рублей, алюминиевые сковороды в количестве 2 штук стоимостью 760 рублей каждая на общую стоимость 1520 рублей, алюминиевые кастрюли в количестве 3 штук стоимостью 1066 рублей каждая на общую сумму 3198 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7313 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 7313 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении двух краж чужого имущества, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО3 LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\Администратор\\Мои документы\\Уголовные дела 2018 г\\35 - ФИО4 ст. 158 ч. 2 п. б,в - особ\\Приговор ФИО4 158 ч. 2 (б), 158 ч. 2 п. (б, в).doc" OLE_LINK1 \a \r совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

При назначении наказания ФИО3, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание своей вины в совершенных деяниях, написание им явки с повинной по каждому из двух эпизодов. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, в 2015-2016 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, лишен права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО3 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 7313 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, подлежащего удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО5 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО3 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

- возместить ущерб потерпевшим. 

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства: радиоприемник «Supra ST-121» сер. № ST1210000903, магнитофон «Panasonic RX-ES23» сер. № LU7BE01241, телевизор «LG CF-20E40» сер. № 797NE10914 – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ