Дело № 2-2708/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13 августа 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им квартиру в построенном доме, а они обязались уплатить ответчику цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составила 6335582,40 рублей. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен п. 5.1 договора, до 30 апреля 2019 года, однако, квартира передана им 08 августа 2019 года. 09 июля 2019 года в адрес ответчика они направили претензию о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа. 

Просят суд взыскать с ответчика ООО «ГрадОлимп» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере по 160765,40 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что квартира истцам передана 08 августа 2019 года. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру с условным номером 109, на 2 этаже, номер подъезда 4, проектной площадью 87,20 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 6335582,40 рублей (п. 4.1) (л.д. 7-23).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период не позднее 30 апреля 2019 года.

Свои обязательства истцы по договору выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 24-30, 31).

Объект введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

08 августа 2019 года между ООО «ГрадОлимп» и С-выми подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №) от 13 августа 2018 года, согласно которому застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру №, этаж 2, общая площадь 86,90 кв.м, количество комнат – 3. 

Иных сроков передачи квартиры ни в договоре, ни в соглашениях не установлено, в связи с чем, суд исходит из вывода о том, что квартира подлежала передаче в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

Таким образом, расчет неустойки за период 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года выглядит следующим образом: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" на день исполнения обязательства – 7,25%.

6335582,40 х 7,25% х 100 (дни просрочки с 01.05.2019 г. по 08.08.2019 г.) : 300 = 153109,91 рублей.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 306219,82 рублей (153109,91 х 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, то есть по 100000 рублей в пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «ГрадОлимп» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в общем размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (220000 : 2 = 110000 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 03 июля 2019 года и распиской в получении денежных средств.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 13 августа 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 13 августа 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 ноября 2019 года 

Дело № 2-2708/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

05 ноября 2019 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 13 августа 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 13 августа 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова