РЕШЕНИЕ

 №2-225/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в период прохождения ей военной службы по контракту необоснованно было выплачено денежное довольствие в размере 81581 рубль, излишне выплаченное в качестве надбавки за сдачу нормативов по физической подготовке, как выполнившей (подтвердившей) высший квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенного административного разбирательства командованием воинской части установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 нормативы по физической подготовленности не сдавала, высший уровень физической подготовленности в сентябре 2018 года ей был проставлен на основании указания должностных лиц войсковой части №. Положительные оценки и подтверждение высшего квалификационного уровня ФИО2 было установлено только в марте 2018 года, на последующих сдачах физической подготовленности ФИО2 отсутствовала по причине освобождения в связи с болезнью. При этом по результатам разбирательства к ограниченной материальной ответственности был привлечен командир войсковой части № 

<

данные изъяты> Б. в размере 30000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 51581 рубль, с перечислением их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Определением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в марте 2018 года физическую подготовку сдавала на высший уровень, в сентябре 2018 года она прибыла для сдачи физической подготовки, однако по указанию командира воинской части проведение проверки физической подготовки у неё не осуществляли, между тем ей был проставлен высший уровень физической подготовленности. Считает, что её вины в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась указанная надбавка, нет, поскольку об этом она не знала, кроме того указывает на то, что могла сдать физическую подготовку. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – руководители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не прибыли, при этом просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ФИО2 зачислена в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, назначенная приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность механика взвода связи (и телемеханики) взвода радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части №, зачислена в списки личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 установлена ежемесячная надбавка в размере 70 % от оклада по воинской должности выполнившей (подтвердившей) высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Как усматривается из ведомостей по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольных занятий 

<

данные изъяты> ФИО2 в марте 2018 года выполнила высший квалификационный уровень физической подготовленности, а в сентябре 2018 года подтвердила высший квалификационный уровень физической подготовленности. К проведению итогового занятия 1 ноября 2018 года ответчик по состоянию здоровья допущена не была. 

Согласно расчётным листам о выплате денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 70 % от оклада по воинской должности как выполнившей (подтвердившей) высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Однако проведенным, на основании представления военного прокурора Кяхтинского гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, административным разбирательством установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 нормативы по физической подготовленности не сдавала, высший уровень физической подготовленности в сентябре 2018 года ей был проставлен на основании указания должностных лиц войсковой части №. Положительные оценки и подтверждение высшего квалификационного уровня ФИО2 было установлено только в марте 2018 года, на последующих сдачах физической подготовленности ФИО2 отсутствовала по причине освобождения в связи с болезнью, согласно её письменным объяснениям.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) устанавливает, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действовавшим в период спорных правоотношений, а с ДД.ММ.ГГГГ – приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно подп. 9 п. 2 Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности выплачивается ежемесячная надбавка: выполнившим второй квалификационный уровень – 15 %, выполнившим первый квалификационный уровень – 30 %, выполнившим высший квалификационный уровень – 70% оклада по воинской должности.

Надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Основаниями для издания приказа на получение ежемесячной надбавки являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление).

Как следует из п. 45-47 и 49 Наставления, контроль и учёт физической подготовки осуществляется соответствующими командирами (начальниками), начальниками физической подготовки и спорта и другими должностными лицами. В органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ подлежат учету проведение учебных занятий по физической подготовке с военнослужащими и результаты проверок физической подготовки.

Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учёта результатов проверок.

В соответствии с п. 215 – 217 Наставления проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, организуется командиром воинской части, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую проверки) и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему ежемесячной надбавки являются его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия в проверке лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела право на установление в 2019 году и выплату ежемесячной надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности, поскольку выполнив в 2018 году высший квалификационный уровень физической подготовленности, не участвовала в последующей контрольной и итоговой проверке по физической подготовленности.

Согласно представленным представителем истца сведениям о размерах выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (квалификационный уровень физической подготовленности), ФИО2 в период с января 2019 года по декабрь 2019 года было выплачено денежное довольствие в размере 81581 рубль, однако в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б. привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 30000 рублей, в связи с чем, сумма взыскания с ФИО2 составляет 51581 рубль.

Указанную справку-расчёт суд принимает и с ней соглашается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

При этом под счётными ошибками суд понимает не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, вследствие недостоверных введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 излишние денежные средства.

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке сведений, то есть вследствие счётной ошибки.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом денежные средства, которые надлежит взыскать с ответчика, суд полагает необходимым перечислить на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 1747 рублей, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 51581 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 5 октября 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко