Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О., 

с участием истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 вселении, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит определить истцу и её детям в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, комнату для проживания (площадью 17 кв.м.) с правом установки капитальной двери и правом разделения лицевых счетов на коммунальные услуги. 

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, Россия, где ФИО2 (мать) препятствует её проживанию. Закончив школу в ДД.ММ.ГГГГ г, получила от ФИО2 предложение покинуть квартиру на том основании, что должна "заработать сама". После ФИО2, оценив достаточность заработной платы истца, вновь самовольно выселила её из квартиры, заявив, что может арендовать жилье. При помощи и непосредственном вмешательстве участкового инспектора, истец вселилась в квартиру снова. Спустя 2 года истец вступила в брак, что вновь послужило поводом для ФИО2 выселить на территорию мужа. На данный момент, в квартире зарегистрировано 6 человек: основной квартиросъемщик - ФИО7, истец - ФИО1, сын истца - ФИО4, дочь истца - ФИО3, дочь сестры истца - ФИО8, сын сестры истца - ФИО9 Общего хозяйства ФИО2, ФИО10 не ведут и связи не поддерживают (Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ "О неведении общего хозяйства). Истец с двумя детьми, имея регистрацию в спорной квартире, вынуждена арендовать жилплощадь, что привело истца к состоянию острой финансовой недостаточности. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила её и её детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вселить в комнату 17 кв.м. в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании в 

<

адрес>, предоставить комплект ключей от входной двери. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление в котором просила отложить слушание дела на другую дату в связи с плохим состоянием здоровья. Надлежащих доказательств уважительности причин неявки, суду не представила.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также права истца на разумные сроки рассмотрения поданного иска, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом предоставлена копия поквартирной карточки, где указано, что ФИО11 она же – ФИО2, ответчик по делу, наниматель 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы: наниматель – ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) (дочь ответчика), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – внук ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – внучка ответчика, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – внучка ответчика, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ – внук ответчика (л.д. 28).

Согласно сообщению МВД по 

<

адрес> по запросу суда, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 чинит препятствия ФИО1 и её детям: ФИО3, ФИО4, в пользовании спорным жилым, не предоставляет истцу дубликат ключей от входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответственно не впускает ФИО1 и её детей в спорное жилое помещение (л.д. 26, 27).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются родственниками (дочь и мать). Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком в предыдущем судебном заседании. Кроме того, в прошлом судебном заседании ответчик подтвердила, что не согласна с тем, чтобы истец и её дети проживали с ней, в связи с чем, чинит им в этом препятствия.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ответчик, его бабушка, препятствует ему, его матери (истцу), сестре проживать в квартире по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику не понравилось, что пытались навести порядок в квартире (выбросить мусор, который ответчик приносит домой), и с тех пор не пускает в квартиру. Истец с сестрой снимают квартиру. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца по данному факту не опровергла.

Поскольку ответчик ФИО2 препятствует свободному доступу истца ФИО1 и её детям ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следовательно, нарушаются их права владения и пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО1 и её детей ФИО3, ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и её детям ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 выдать ФИО1 и её детям ФИО3, ФИО4 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд города Симферополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.