84RS0001-01-2024-000644-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пигиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Лырминой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Богданова Д.С., 

представителя потерпевшего В.Н.В., 

защитника адвоката Шульга Я.И., представившей удостоверение № 2104, ордер № 24-01-2024-01906917 от 13.08.2024 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-110 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 26 указанного Федерального закона установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. 

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: при осуществлении промышленного рыболовства; при осуществлении прибрежного рыболовства; при осуществлении организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. (ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ). 

Статьей 7 Федерального закона № 475-ФЗ от 25.12.2018 года "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 475-ФЗ) устанавливает ограничения любительского рыболовства, в том числе запрет на осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока, в целях личного потребления. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 475-ФЗ Любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 года № 646 (далее – Правила № 646), гражданам при осуществлении рыболовства запрещается: 

- осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова) (п. 15.1).

- использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов без обязательной поштучной маркировки сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (при наличии) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера, а также без обозначения их положения с помощью буев (п. 15.5.1) 

- применение любых орудий добычи (вылова), за исключением: закидных неводов; ставных неводов; ставных ловушек (вентерей, ванд, морд и других); ставных одностенных сетей (в том числе рамовых и с пожилинами); плавных одностенных и дрифтерных одностенных сетей длиной не более 150 м и высотой не более 12 м (в посадке); наживных крючковых снастей (переметов, удочек, дорожек, жерлиц); спиннингов и нахлыстовых удочек, оснащенных мушками и блеснами всех типов, включая мыша; специальных пистолетов и ружей для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского рыболовства; отцеживающих, тралящих, ставных орудий добычи (вылова) (сачков, концентраторов малых и больших, тралов-накопителей, заколов-уловителей, сетей), тралящих ловушек; раколовок различных типов и конструкций. (п. 37.2)

Пункт 41 Правил № 646 устанавливает запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов районы (места), среди которых водные объекты рыбохозяйственного значения бассейна реки ФИО2, где запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: а) в реке ФИО2 от ее истока из озера Пясино (включая акваторию перед истоком, ограниченную с юга линией мыс Оружило - остров Чаичий - мыс на восточном берегу озера) до устья реки Рыбная (12 км выше устья реки Коренная, правого притока реки ФИО2) (п. 41.4 Правил № 646). 

Не ранее 10.11.2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в хозяйственной постройке, расположенной на правом берегу реки ФИО2 напротив устья ручья Андреевка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в месте с географическими координатами 70?36'24,12'' северной широты и 89?14'12,61'' восточной долготы, где у него возник умысел на незаконную добычу рыбы, с применением ставной сети для личного употребления. 

Реализуя задуманное, не ранее 10 часов 00 минут 11.11.2023 года, находясь на участке реки ФИО2, расположенном в районе мыса Крысиный Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края на расстоянии 208 км от спуска на реку Норильская (район моста) г.Норильска Красноярского края вниз по течению реки, имеющем географические координаты 70?34'34,50'' северной широты и 89?09'31,97'' восточной долготы, не являющегося участком для осуществления промышленного рыболовства, а также спортивного и любительского рыболовства, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желая этого, в нарушение п.37.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2020 года № 646; п.1 Правил учета сетный орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов; п.2 Правил обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.11.2019 года № 1482, ФИО1 установил под лед ставную рыболовную сеть длинной 40 метров, размером ячеи 45х45, использование которой для любительского рыболовства в бассейне реки Пясино запрещено, не учтенную в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству без обязательной ее поштучной маркировки. 

Продолжая задуманное, находясь в том же месте, в нарушение ст. 2, 3, 10, 24, 26, 34 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.ст. 5,7,9 Федерального закона № 475-ФЗ от 25.12.2018 года «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 10, 15.2, 15.5.1, 41.4, 45.1, 46, 46.1.1, 46.1.2, 46.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рабохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2020 года № 646, в период времени не ранее 10 часов 00 минут 11.11.2023 года до 15 часов 40 минут 18.11.2023 года, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, путем проверки установленной им вышеописанной ставной сети, в результате чего изъял из среды обитания 122 экземпляра рыбы различных пород, из которых: 30 экземпляров рыбы вида сиг обыкновенный, 17 экземпляров рыбы вида сиг – пыжьян сибирский сиг, 4 экземпляра рыбы вида муксун, 8 экземпляров рыбы вида чир, 33 экземпляра рыбы вида пелядь рода сиг, являющихся на основании ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» государственной собственностью. После чего, выловленную рыбу ФИО1 упаковал в мешки, которые хранил в вышеназванной хозяйственной постройке до момента их изъятия 18.11.2023 года сотрудниками Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. Согласно заключению эксперта причиной гибели изъятых 122 экземпляров рыбы является попадание в сети. Согласно «Такс для исчисления размера ущерба. причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, ФИО1 своими действиями причинил Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 574 102 рубля, который складывается из стоимости одного экземпляра рыбы: вида сиг в размере 3640 рублей, вида сиг-пыжьян в размере 925 рублей, муксун в размере 70 083 рубля, чир в размере 3640 рублей, пелядь в размере 925 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 256 УК РФ, то есть как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением особо крупного ущерба. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шульга Я.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель Богданов Д.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Представитель потерпевшего В.Н.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что подсудимым полностью возмещен вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шульга Я.И. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Подсудимому ФИО1 понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместил причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в сумме 574 102 руб. 

Также судом учтено, что подсудимый имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 104.5 Уголовно кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его имущественное положение, что он работает, регулярно получает заработную плату в сумме 140 000 рублей, иждивенцев не имеет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению, а подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и применении в отношении него меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа. 

В тоже время отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ является не права физического либо юридического лица, а экологическая безопасность водных биологических ресурсов, их стабильность и природно-ресурсный потенциал. 

С учетом изложенного, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку на стороне потерпевшего выступает публичное образование, примирение с которым ввиду особенностей объекта преступного посягательства невозможно. Кроме ого, представитель потерпевшего В.Н.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу подлежат частично хранению при уголовном деле, частично – уничтожению. 

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аникину Р.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме 14 406 руб. 60 коп. (т.2. д. 156), а также защитника Шульга Я.И. в стадии судебного производства по уголовному делу в сумме 7900, 80 руб. за 2 дня участия в рассмотрении дела судом (судебные заседания от 26.08.2024 и от 10.09.2024), подлежат взысканию с подсудимого, с учетом наличия у него постоянного источника дохода, отсутствия иждивенцев. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек не имеется. 

Государственным обвинителем Богдановым Д.С. заявлен отказ от гражданского иска, ввиду наличия сведений о возмещении подсудимым ущерба в полном объеме. 

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Стороны не возражали против принятия судом отказа от гражданского иска. С учетом сведений о возмещении подсудимым ущерба, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу в данной части прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Установить срок уплаты судебного штрафа до 01 декабря 2024 года. 

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 245701001 Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г.Красноярск БИК: 010407105, банк.счет: 40102810245370000011, казн.счет: 03100643000000011900 УФК по Красноярскому краю (л/сч 

<

***> Таймырский ЛО МВД России), ОКТМО: 04729000 – поступление от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов) по постановлению Дудинского районного суда от 10 сентября 2024 года от ФИО1, зачисляемые в федеральный бюджет; КБК 188 1 16 03200 01 0000 140, УИН 18872423122500001045. 

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на УФССП России по Красноярскому краю. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: - рыболовную сеть, рыбу в количестве 122 экземпляров – уничтожить; - СД-диск с видеозаписью от 18.11.2023 года, - два СД-диска с ответом ПАО «ВымпелКом» - хранить в материалах уголовного дела. 

Принять отказ государственного обвинителя Богданова Д.С. от гражданского иска о возмещении ущерба с ФИО1, прекратив производство по гражданскому иску. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 22 307 (двадцать две тысячи триста семь) рублей 40 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина