Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым 

Аверушкин Виктор Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, конфискации принадлежащего Аверушкину В.В. автомобиля «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Зырянова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Аверушкин В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Аверушкина В.В. в совершении преступления, а также назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный **. Обращает внимание на то, что данный автомобиль принадлежит супруге его подзащитного - М., приобретен ею для личных нужд на кредитные средства, которые она самостоятельно выплачивает по настоящее время; ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения вынуждена допускать Аверушкина В.В. к управлению автомобилем для поездок к своим родителям. Отмечает, что семья М. является малообеспеченной, последняя трудоустроена на нескольких работах. Полагает, что решение о конфискации транспортного средства нарушает права М., как единственного собственника, и ставит ее с детьми в крайнее затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, признать незаконным и необоснованным решение о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что судом в соответствии требованиями закона принято решение о конфискации автомобиля, владельцем которого является и осужденный Аверушкин В.В., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины Аверушкина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции. 

Так, помимо показаний самого осужденного Аверушкина В.В., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Н. и С1. об обстоятельствах остановки Аверушкина В.В., управлявшего автомобилем марки «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак ** с явными признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого был установлен факт нахождения Аверушкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля С2., сообщившего об обстоятельствах изъятия записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и передачи ее дознавателю;

показаниями свидетеля М., подтвердившей факт управления Аверушкиным В.В. автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира. Также свидетель сообщила о том, что она является собственником автомобиля «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак **, который был приобретен в период брака с Аверушкиным В.В. на кредитные денежные средства; водительского удостоверения она не имеет, транспортным средством управлял супруг;

показаниями свидетеля Е., сообщившей о том, что по просьбе М. она перегнала автомобиль «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак ** из с. Кочево в пос. Мараты, поскольку сотрудники ДПС отстранили Аверушкина В.В. от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного и указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами об отстранении Аверушкина В.В. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и его доставлении в отдел полиции для проведения освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которым установлен факт нахождения Аверушкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен; протоколом задержания транспортного средства «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак **; протоколом осмотра предметов – дисков с видеозаписями момента остановки автомобиля под управлением Аверушкина В.В. и отстранения его от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашсой Республики от 28 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, согласно которому Аверушкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Аверушкина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аверушкина В.В., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Аверушкиным В.В. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, наличие у осужденного малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. 

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Аверушкину В.В. наказания виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения назначенного Аверушкину В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в части конфискации автомобиля «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак **, принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела.

Так, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 января 2022 года между Аверушкиным В.В. и М. зарегистрирован брак, в период которого 16 июля 2023 года был приобретен автомобиль марки «RENAULT SYMBOL 4AU1493», государственный регистрационный знак **, который использовался Аверушкиным В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «RENAULT SYMBOL 4AU1493», зарегистрированный на имя М., является совместной собственностью с Аверушкиным В.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованным. То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения. Более того, как следует из показаний самой М., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет, фактически приобретенным автомобилем управлял ее супруг Аверушкин В.В.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен в кредит, который в настоящее время не погашен, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Также по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и его семьи, не учитываются судом и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении семьи М. и ее нуждаемости в автомобиле не влияют на законность принятого решения. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении Аверушкина Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись