Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца К.Д.С. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. предъявил иск к МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1011,30 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3704 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Д.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № двигаясь по 

<

адрес>, напротив эл. опоры № в результате наезда на скользкий участок в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии К.Д.С. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие скользкость дорожного покрытия в виде уплотненного снега (наката) на участке 

<

адрес>, напротив эл. опоры №:

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности К.Д.С. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, К.Д.С. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 рублей. Сумма ущерба составляет 125 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.Д.С. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 000,00 руб.

Таким образом, в результате наезда на скользкий участок дорожного покрытия в виде уплотненного снега (наката) на участке 

<

адрес>, напротив эл. опоры №, автомобилю К.Д.С., 

<

данные изъяты> гос.рег.№ был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 125 200 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию 

<

адрес>, напротив эл. опоры № произошел наезд на скользкий участок, повлекшее причинение ущерба автомобилю К.Д.С., 

<

данные изъяты>, гос.рег.№

Представитель истца К.Д.С. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец К.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Д.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № двигаясь по 

<

адрес>, напротив эл. опоры № в результате наезда на скользкий участок в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежит на праве собственности К.Д.С.

После наезда на неровность в дорожном покрытии К.Д.С. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на участке 

<

адрес> напротив эл.опоры № 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде уплотненного снега (наката).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г. в связи с нарушением п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ К.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории 

<

адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло как из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, так и по вине самого истца К.Д.С., который не учел дорожные и метеорологические условия и пренебрегая правилами дорожного движения двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым подверг свое имущество опасности получения повреждений, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, на основании чего суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, наполовину.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, К.Д.С. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.№ 

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125200 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.Д.С. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 000,00 руб.

Таким образом, в результате наезда на скользкий участок дорожного покрытия в виде уплотненного снега (наката) на участке 

<

адрес>, напротив эл. опоры №, автомобилю К.Д.С., 

<

данные изъяты>, гос.рег.№, был причинен ущерб в размере 125 200 руб.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключение №, эксперта ИП ФИО5 материальный ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № с учетом износа составил 125401,66 рублей, без учета износа составила 173180,06 рублей.

Изучив экспертное заключение №, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу К.Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62600 рублей (125200 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу К.Д.С. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу К.Д.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1011,30 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2078 рублей.

Экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. к МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу К.Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 62600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 1011,30 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2078 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов