Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Загребиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

29.02.2012 Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28.01.2014 Борогодским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.02.2012 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

27.01 2016 освобожденного по отбытию наказания;

10.05.2017 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.11.2017 освобожденного по отбытию наказания;

05.02.2020 Ленинским районным судом г.Н.Новгород по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя который и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 выбил ногой дверь в комнату №, прошел внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в неё. После чего ФИО1 тайно похитил из указанной комнаты имущество, принадлежащее ФИО8: сотовый телефон марки «Хонор 7А» imei:№ стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, женский аэрозольный дезодорант «Адидас» стоимостью 200 рублей, мужской аэрозольный дезодорант «Адидас» стоимостью 200 рублей, бритвенный станок стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 5600 рублей. После чего ФИО1 вышел из комнаты с похищенным имуществом и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 5600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.№) и в качестве обвиняемого (л.д.№),согласно которым ранее он с матерью и сестрой проживал по адресу 

<

адрес> с января 2020 года данную квартиру они снимали, потом ДД.ММ.ГГГГ выселились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил прийти на 

<

адрес>, чтобы забрать свои вещи. Придя в общежитие примерно около 14 час. 30 мин., ФИО2 открыл ключами тамбурную дверь и дверь от секции. Свою комнату он открывать не стал. У него возник умысел на хищение чужого имущества. ФИО1 решил проникнуть в соседнюю комнату №, где проживала ФИО14. Он видел, что на двери комнаты висит навесной замок, а значит, ФИО15 не было дома. Так как соседей не было видно, ФИО1 решил попробовать выбить дверь от комнаты ФИО16. ФИО17 и ФИО18 ничего не сказал. Они думали, что он пытается пройти в свою комнату и забрать оттуда свои вещи. Так как дверь была хрупкая, ФИО2 М.Л. выбил дверь комнаты ФИО20 ногой. Зайдя в комнату, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета, он его положил в карман, так же он взял с собой пару дезодорантов и станок для бритья. После этого он вышел из комнаты и сказал ФИО21 и ФИО22, что всё забрал. Они подумали, что ФИО1 забрал свои вещи, которые хотел. После этого они вышли из квартиры и направились на рынок Заречный. Там ФИО1 продал неизвестным ему цыганам телефон, сообщив при этом, что это его телефон. За телефон ФИО1 получил 150 рублей, полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенные дезодоранты и станок для бритья он выкинул в мусорный бак, расположенный у 

<

адрес>. Зачем он их похитил из комнаты, не знает. В совершенном преступлении раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что по адресу 

<

адрес> проживает одна, тамбур, закрывается на один замок, её комната № закрывается на один навесной замок. С апреля 2020 года в соседней комнате № проживали ФИО2 с сестрой и мамой. ДД.ММ.ГГГГ М-вы из комнаты съехали. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Потерпевший №1 вышла из своей комнаты, свой сотовый телефон Хонор она оставила в комнате, перед уходом дверь закрыла на один навесной замок, закрыла дверь в секцию и дверь в тамбур. Около 15 часов она пришла домой, дверь в тамбур и секцию открыла своими ключами. В секции она встретилась с соседом из комнаты № Свидетель №1, который пояснил, что пока ее не было, в секцию приходил ФИО2 со своими друзьями, двери тамбура и секции открыл своим ключом, (который он не отдал хозяину комнаты №). Свидетель №1, находясь у себя в комнате, слышал, как ФИО2 выбивал дверь в комнату. Потерпевший №1 сразу же подошла к комнате и увидела, что дверь в комнату прикрыта, замок от двери вместе с петлей лежат на полу, вторая петля от замка находится в косяке. Она прошла в комнату, обратила внимание, что на столе отсутствовал сотовый телефон Хонор 7А в корпусе синего цвета, имей: №, стоимостью 7499 рублей, в настоящее время Потерпевший №1 оценивает в 5000 рублей, в сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи Теле2, с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, сотовый телефон был похищен вместе с зарядным устройством. Похищенное зарядное устройство материальной ценности для неё не представляет Кроме того, из комнаты были похищены: женский аэрозольный дезодорант «Адидас», стоимостью 200 рублей, мужской аэрозольный дезодорант «Адидас», стоимостью 200 рублей; бритвенный станок стоимостью 200 рублей. Больше похищено ничего не было. Таким образом, ущерб от хищения составляет 5600 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным, так как ее заработная плата составляет в настоящее время 5200 рублей, средства связи у нее больше нет. (л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Из соседей знает только ФИО5, она живет в комнате №, две другие комнаты свободны. Ранее в комнате № жил ФИО2 вместе с матерью и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 до 15:00 он находился у себя в комнате. Он услышал голос ФИО2 и узнал, т.к. знаком с ним лично, ФИО1 был вместе с кем-то, Свидетель №1 слышал мужской голос, который ему не знаком. Они разговаривали о каких-то вещах. После Свидетель №1 услышал громкий стук в дверь ФИО5, это была её дверь, т.к. в остальных комнатах никто не жил, спустя 10 минут он услышал, как закрылась входная железная блочная дверь. В это время он из комнаты не выходил, ФИО2 и других людей не видел. Свидетель №1 сразу позвонил ФИО29, но она не отвечала. Через полчаса она пришла в комнату, сказала, что ходила в магазин и не взяла с собой телефон. От неё Свидетель №1 узнал, что телефон пропал (л.д.№).

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из её комнаты № 

<

адрес> сотовый телефон Хонор 7А, 2 дезодоранта, мыльные принадлежности (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Протокол выемки согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: товарный чек на покупку сотового телефона, предложение №, копия стороны коробки от телефона Honor 7А IMEI:№ (л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены 1) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в ООО «ДНС Ритейл», 

<

данные изъяты> (Гарантия - 12 мес)» в количестве 1 шт. стоимостью 7 499,00 рублей, (л.д.№).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место совершения преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он проник в комнату 

<

адрес> и похитил оттуда сотовый телефон «Хонор 7А», два аэрозольных дезодоранта, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.№).

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершении преступления - в середине июля он незаконно проник в 

<

адрес> путём выбивания входной двери и похитил сотовый телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый непосредственно и добровольно указал на место совершения им преступного деяния, подробно пояснил о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый выбил запертую дверь в комнату, незаконно без разрешения проживающих в ней лиц проник в нее и похитил имущество из жилой комнаты, где проживала потерпевшая.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб от хищения составляет 5600 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет в настоящее время 5200 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№), на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (№ судим (л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО4 обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у наркомании, он нуждается, в лечении и медицинской реабилитации (л.д.№).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его поведением в ходе проверки показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, находящихся на его иждивении, включая мать, имеющую инвалидность, и учитывает при назначении наказания. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности по приговору Борогодского городского суда Нижегородской области от 28.01.2014 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору Богородского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 29.02.2012, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему деяние в условиях рецидива, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, а также учитывая устойчивый характер его преступной деятельности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Суд также, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его материальное положение виновного, не применяет к ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, находясь на испытательном сроке при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05.02.2020 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 05.02.2020. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При избрании вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного материального ущерба в размере 5600 рубля.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба в размере 5600 рублей 00 копеек суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, их признания подсудимым, принятия данного признания судом.

Процессуальные издержки в сумме 6250 рублей, выплаченные адвокату Загребиной В.В. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Временные материальные затруднения, которые осужденный испытывает в настоящее время, сами по себе не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 05.02.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 05.02.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Загребиной В.В. в размере 6250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек на покупку сотового телефона, предложение № находящиеся в материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае не востребованности в течении 6 месяцев, хранить там же в течение срока хранения последнего, по истечении которого - уничтожить.

- копию стороны коробки от телефона Honor 7А, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение срока хранения последнего, по истечении которого - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков