дело № 2а-2771/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 - ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административных ответчиков АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа - ФИО7, действующего по доверенностям: от ДД.ММ.ГГГГ №№ (АМС 

<

адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (УМИЗР 

<

адрес>);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав по предоставлению в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа и просила: признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность за выкуп земельного участка из земель населенных пунктов с КН №, площадью 0,5700га, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем заключения с ней договора купли-продажи земельного участка. В обоснование предъявленных административных исковых требований указала, что постановлением главы АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН № площадью 0,5700 га, расположенный в 

<

адрес> для завершения строительства магазина. На основании указанного постановления с ней заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации за №. Согласно проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро ФИО3 А» на земельном участке с КН 15:09:0040601:1085 площадь застройки -60 кв.м., предусмотрены парковочные места, дополнительные объекты, газоны, тротуар, внутренний двор, которые ФИО2 должна разместить на земельном участке до 2020 года. В 2017 году строительство магазина было завершено и за административным истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 51,4 кв.м., что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АМС 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, по обоснованию значительного превышения испрашиваемого земельного участка, площади объекта капитального строительства. При подаче заявления о выкупе земельного участка ФИО2 представила весь пакет документов, предусмотренных законом. Сведениями, изложенными в кадастровых паспортах об объектах, подтверждено, что объект капитального строительства магазин расположен в границах земельного участка с КН №. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подвержено, что земельный участок с КН № имеет назначение - магазин. В заявлении ФИО2 о предоставлении земельного участка с КН № в собственность, площадь земельного участка полностью соответствует его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которыми земельный участок был образован и предоставлен для строительства магазина, следовательно, по мнению административного истца у административного ответчика отсутствовали основания отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановления АМС 

<

адрес> о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка с КН № для строительства магазина административным истцом не отменены. Земельный участок изначально предоставлялся не под строительство комплекса, а под строительство магазина с элементами благоустройства и озеленения, а так же с зоной обозначенной как перспектива развития. При рассмотрении заявления ФИО2K. о предоставлении спорного участка в аренду администрацией рассматривался вопрос возможности предоставления земельного участка в соответствии с представленным проектом объекта недвижимости и видом разрешенного использования именно под магазин. В связи с этим считает отказ АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным существенно нарушающим её права на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что магазин предназначен для организации центра по предоставлению полиграфических услуг, а также торговли разнообразными изделиями. Для эксплуатации магазина нужны навесы, лотки, конструкции сезонного сборно-разборного назначения, в том числе для демонстрации выставочных образцов, для конкретного текущего торгово-делового мероприятия или акции; презентационные точки при подготовке к каждому событию, реализуемому краткосрочно и действующему на непостоянной основе. Пояснила, земельный участок предоставлялся в аренду именно для таких целей, и у АМС 

<

адрес> сомнений по соразмерности площади земельного участка не возникало. Никаких более капитальных зданий на участке строить не предполагалось, что находит отражение в планировке земельного участка. Исковые требования уточнила и просила признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа, в предоставлении ФИО2 в собственность за выкуп земельного участка с КН №, выраженному в ответе УМИЗР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать АМС г. Владикавказа и Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с КН № площадью 0.5700 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель АМС г. Владикавказ и УМИЗР г. Владикавказ ФИО7 административные исковые требования не признал, пояснил, что согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца имеется право на приватизацию участка только под зданием. Отказ АМС 

<

адрес> в предоставлении ФИО2 земельного участка, выраженный в письме УМИЗР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считает обоснованным. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Между АМС г. Владикавказа и ООО «Торговый квартал» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 0,5700 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>

За период аренды ФИО2 было получено разрешение № на строительство, построен, введен в эксплуатацию объект капитального строительства, а именно: нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное на земельном участке КН №, имеет наименование – магазин. 

Право собственности возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного АМС 

<

адрес>.

На основании указанных выше документов ФИО2 обратилась в АМС 

<

адрес> с заявлением, о предоставлении земельного участка в собственность. 

АМС г. Владикавказа отказало ФИО2 в предоставлении земельного участка, ссылаясь на превышение площади участка над площадью объекта капитального строительства. Отказ выражен в писье начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. 

К таким лицам, статьями 5, 41 Земельный кодекс Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). 

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. 

Отказ Управления, выраженный в отказе от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю в собственность по причине не соответствия площади предоставленного в аренду земельного участка площади построенного здания, судом отклоняется по следующим основаниям.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определена в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2 поступило нежилое здание – магазин, общей площадью 51,4 кв.м., назначение которого соответствует назначению земельного участка.

Согласно представленным в дело материалам, кадастровой выписке здания, указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с КН 15:09:0040601:1085.

Материалами дела подтверждается, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, на оспариваемом земельном участке отсутствуют здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, кроме объектов недвижимости, находящиеся в собственности ФИО2.

В материалы дела не представлено доказательств того, что испрашиваемый обществом в собственность и находящийся в фактическом целевом пользовании заявителя земельный участок с КН 15:09:0040601:1085 подпадает под ограничения. 

Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Собрания представителей № от ДД.ММ.ГГГГ площадь выделяемых земельных участков в указанной территориальной зоне не нормируется. Земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации и содержания данного объекта недвижимости, с учетом того, что указанный объект входит в единый комплекс с объектами некапитального строительства, в том числе таких как: торгово-деловые презентационные зоны с навесами, выставочные сооружения, рекламные щиты и конструкции, баннеры, торговые навесы, стеллажи, передвижные торговые зоны с лотками, сборно-разборные сооружения, необходимые для складирования привезенной и реализуемой продукции, и прочих объектов, не требующих получения разрешения на строительство, а также газонов и мест для парковки автомобилей. Без установки перечисленных объектов некапитального строительства спорный объект не может эксплуатироваться по целевому назначению. 

Ссылка в сообщении Управления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, на превышение площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта, носит предположительный характер, поскольку застройщик проектирует объекты на земельном участке по собственному усмотрению.

В связи со спецификой вида деятельности, а именно содержания и эксплуатации магазина, фраза «значительно превышает площадь объекта капитального строительства» носит общетехническое, нежели юридическое значение. Правопредшественник ФИО2 согласно договору аренды получил участок для строительства. При этом в настоящее время объект построен. Никаких более капитальных зданий на участке строить не предполагалось, что находит отражение в планировке земельного участка. Для эксплуатации магазина должна периодически происходить сезонная сборка/разборка некапитальных конструкций, в том числе для конкретного текущего торгово-делового мероприятия или акции (в любое время по усмотрению ФИО2 - в зависимости от сезонности, потребности в торговых, деловых, презентационных точках и прочих коммерческих условиях и потребностях при подготовке к каждому событию, реализуемому краткосрочно и действующему на непостоянной основе), не требующих ни получения разрешения на строительство, ни каких либо регистрационных действий. 

В национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 771-ст, определено понятие предприятия торговли и проведена классификация предприятий торговли, содержатся требования к предприятиям торговли по наличию соответствующего оборудования, погрузочно-разгрузочным площадкам, системам инженерно-технического обеспечения, пожарной и охранной сигнализациям, температурному режиму, персоналу и др. 

Несмотря на наличие некоторых юридико-технических недостатков, данный национальный стандарт способствовал систематизации организаций торговли и послужил основой для разработки национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст, в котором содержится более развернутое определение различных типов торговых предприятий (магазин специализированный и универсальный, гастроном, супермаркет, гипермаркет и др.), форм и видов торговли, торгового процесса и торгового обслуживания, товароведения в торговле.

Следовательно, имея в собственности завершенный строительством капитальный объект недвижимости (магазин), не противоречащего назначению предоставленного ему АМС 

<

адрес> земельного участка, ФИО2 правомерно обратилась с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. 

Кроме того, национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст) никаких дополнительных ограничений или требований, в том числе по виду и размеру объекта, допустимой общей площади, комплектации, техническим и прочим характеристикам для магазинов не предусмотрено. Соотношение площади здания и площади земельного участка для эксплуатации магазина действующим законодательством не регулируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Администрации местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Обжалуемый отказ Управления нарушает законные интересы ФИО2, поскольку препятствует реализации её исключительного права на приватизацию земельного участка, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

6. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать АМС г. Владикавказа и Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа устранить допущенное нарушение, и направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с КН № площадью 0.5700 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав по предоставлению в собственность земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа, в предоставлении ФИО2 в собственность за выкуп земельного участка с КН № выраженный в ответе УМИЗР г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать АМС 

<

адрес> и Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с КН № площадью 0.5700 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко