РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапКарелРесурс» о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ЗапКарелРесурс» по тем основаниям, что в период с 01.01.2011 по 30.12.2016 работал у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда. Приказом от 30.12.2016 он был уволен в связи с сокращением численности работников организации. До настоящего времени истцу не выплачен средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за апрель, май, июнь 2017 года в общей сумме 50 826,33 руб. Ссылаясь на положения ст. 318 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за апрель, май, июнь 2017 года в указанном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что состоял на учете в Центре занятости населения, в период которого ему предлагались вакантные должности для трудоустройства, но по разным причинам он не был трудоустроен. На момент увольнения, он уже являлся получателем пенсии по старости, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет. 

Представитель ответчика ООО «ЗапКарелРесурс», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 01 января 2011 года истец ФИО1 был принят в обособленное подразделение в г. Сегежа на ремонтно-механический участок ООО «ЗапКарелРесурс» на должность электрогазосварщика 5 разряда. Приказом от 30.12.2016 № 29 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением ответчиком истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

В силу статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно справке ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района» от 06.07.2017 ФИО1 был зарегистрирован в центре занятости в целях поиска подходящей работы с 12.01.2017, 30.06.2017 снят с учета в связи с отказом от услуг службы занятости. 

Решениями центра занятости населения от 02.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017 за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Работодателем выплата среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за апрель, май, июнь 2017 года истцу не произведена.

Между тем, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ выплата среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19.03.2014 является получателем страховой пенсии по старости, нетрудоспособных членов семьи на своём иждивении не имеет. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.08.2017.