Дело № 2-1674/2024 

37RS0012-01-2024-002225-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца С.,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» к Администрации 

<

адрес>, Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке регресса.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ООО «МОСТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирном домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендуемого ИП М. нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие протечки горячей воды из расположенной над нежилым помещением 

<

адрес>, которая произошла в результате разрыва секции чугунного радиатора отопления, подключенного к системе теплоснабжения. Квартира № находится в муниципальной собственности, предоставлена Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 на основании ордера. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-3335/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МОСТ» и ИП М., согласно которого ООО «МОСТ» признало исковые требования на сумму 4 000 000 руб. Истец, полагая, что возместил вред, причиненный другим лицом, а именно ответчиками, просил взыскать с Администрации 

<

адрес>, Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно убытки в размере 4 000 000 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «МОСТ» по доверенности С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации 

<

адрес>, считала ее ненадлежащим ответчиком по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчики Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является городской округ Иваново в лице Администрации 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано П. с семьей из трех человек: муж Ф.И.О1, дочь Ф.И.О.2, сын Ф.И.О.2

Согласно справке МКУ МФЦ в 

<

адрес> в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы Л. (ранее ФИО1), Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и несовершеннолетний Ф.И.О.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Между Администрацией 

<

адрес>, с одной стороны, Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, с другой стороны, сложились отношения социального найма. 

В силу ч. 2 с т. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления ООО «МОСТ» (до переименования «МУП ЖХ №») осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

ИП М. является арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендуемого ИП М. нежилого помещения вследствие протечеки горячей воды из расположенной над нежилым помещением 

<

адрес>. Причиной протечки послужил разрыв секции чугунного радиатора отопления, подключенного к системе теплоснабжения.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы повреждений нежилого помещения и имущества, в нем расположенного. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-3335/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МОСТ» и ИП М., по факту причинения ущерба промочкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «МОСТ» признало исковые требования на сумму 4 000 000 руб. 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что находящийся в квартире по адресу: 

<

адрес>, чугунный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, что также подтверждено пояснениями эксперта К. и не оспаривалось сторонами по делу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В силу пп. «г», «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). 

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.-5.2021 №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в», «д», «е» п. 6 Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Таким образом, работы по поддержанию надлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения) относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого в силу действующего законодательства лежит на нанимателе и членах его семьи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ивановское бюро экспертизы» в рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела № А17-3335/2022, причиной разрушения радиатора, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, является механическое ударное воздействие на радиатор в процессе эксплуатации, которое привело к образованию микротрещит, развитие которых в результате естественной скрытой коррозии в условиях агрессивной среды теплоносителя, при повышенных температурах и давлении теплоносителя, привело к разрушению радиатора. 

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом К. в ходе опроса в судебном заседании, и признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения ИП М. являются действия ответчиков Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, которые обязаны были соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчики Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ИП М. либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц. Не представлено ими и доказательств того, что причиной залива явилась неисправность отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, находящихся в зоне ответственности наймодателя, что освобождало бы ответчиков от обязанности по осуществлению ремонта внутриквартирного инженерного оборудования.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчиков Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, и возникшим вредом у ИП М., влекущей за собой возникновение у указанных ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу, как лицу, возместившему вред, причиненного ущерба в установленном размере.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на собственника имущества – Администрацию 

<

адрес>, поскольку именно на нанимателя возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества квартиры, поддержанию в исправном состоянии оборудования, находящегося в жилом помещении, обеспечению их сохранности. 

Довод истца о том, что разрушение радиатора произошло в результате его изношенности, в связи с длительным непроведением капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению ИП М., определен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом 

<

адрес>. Ответчики по делу, привлеченные Арбитражным судом 

<

адрес> к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, возражений относительно результатов экспертизы не высказывали. 

С учетом заключения между ИП М. и ООО «МОСТ» мирового соглашения, суд определяет ущерб в размере 4 000 000 руб. Данная сумма является для истца убытками. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования законодательства, суд полагает, что исковые требования ООО «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчиков Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> надлежит отказать.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» к Л., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>), Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>), Ф.И.О.3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Егорова А.А.