Судья Киселев Е.М. дело № 21-249/2020

(№ 12-14/2020) 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 5 ноября 2019 года №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», общество, юридическое лицо) ФИО1,

установил:

постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО4 от 5 ноября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года, генеральный директор ООО «ПТК «Керчь» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, в связи с чем просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением от 14 мая 2020 года, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры. В силу положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Керченской транспортной прокуратурой в период с 4 октября 2019 года по 9 октября 2019 года проведена проверка исполнения ООО «ПТК «Керчь» требований законодательства об оплате труда, по результатам которой 9 октября 2019 года Керченским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПТК «Керчь» ФИО1

Так, из постановления Керченского транспортного прокурора от 9 ноября 2019 года следует, что в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за сентябрь 2019 года работникам общества в установленные сроки не выплачена. Согласно требованиям пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда ООО «ПТК «Керчь», утвержденных приказом директора ООО «Ген Инвест» от 1 августа 2016 года №, действие которых распространяется на работников ООО «ПТК «Керчь», которое создано путем реорганизации ООО «Ген Инвест», заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц - 14 и 29 числа месяца. По состоянию на 29 сентября 2019 года у общества числилась задолженность по заработной плате перед 143 работниками в сумме 1946 300 рублей, по состоянию на 9 октября 2019 года - перед 103 работниками, размер которой составил 1376 800 рублей, тем самым были нарушены требования статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заведующим отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО4 постановления от 5 ноября 2019 года № о привлечении генерального директора ООО «ПТК «Керчь» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Однако судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен был быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о выполнении судьёй городского суда требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО1 отменить, дело возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова