Судья Гоморева Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 371 081 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 965 020 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 361,02 руб., ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства составила 13 591 843,55 руб.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры. В соответствии с досудебным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 371 081, 14 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 895 228 руб., неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 482 510,45 руб., штраф в размере 69 886,92 руб.. расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 38 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 361,02 руб.

Также с ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не больше 895 228 руб.

ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до момента окончания срока действия моратория в части взыскания убытков.

С ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу ООО Экспертная организация «Аксиома» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере 99 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 13 591 843,55 руб.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, однако в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно досудебному заключению общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 1 371 081,14 руб.

Претензию истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 895 228 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, снизив её размер с учётом ст. 333 ГК РФ до 482 510,75 руб.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 13 591 843,55 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 407 755 руб. 31 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (13 591 843,55 *3%).

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неустойки за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения и штрафа с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, кроме того, претензия ответчику направлена 

<

данные изъяты>, то есть в период действия моратория на применение штрафных санкций.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы решение суда в части размера взысканных расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с подп. 4 п. 2 и. п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пункт 2).

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 17 % (407 755,31 от заявленных 2 336 102,03 руб.), то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 459 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 821,37 руб. (при подаче иска оплачено 28 361,02 руб.).

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 10 872,51 руб. (15 693,88 руб. - 4 821,37 руб.).

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года с учетом определения Видновского городского суда Московской области об исправлении описки от 26 июня 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и в части размера взысканных судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолёт-Коробово» в пользу Синицы П. П.ча, ФИО1 в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 407 755 рублей 31 копейка, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности в размере 459 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 821 рубль 37 копеек.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 10 872 рубля 51 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026 г.